机动车交通事故责任纠纷

原告：郭XX，女，1969年1月12日生，汉族，住四川省。

原告：陈XX，男，1988年12月1日生，汉族，住四川省。

上述二原告共同委托诉讼代理人：黄XX，上海XX律师。

上述二原告共同委托诉讼代理人：李XX，上海XX律师。

被告：张X，男，1963年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。

被告：上海XX公司，住所地上海市浦东新区。

法定代表人：陆XX，副总经理。

上述二被告共同委托诉讼代理人：陈XX，上海XX律师。

上述二被告共同委托诉讼代理人：范XX，上海XX律师。

被告：刘XX，男，1968年6月13日生，汉族，住安徽省。

委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。

原告郭XX、陈XX与被告张X、上海XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。审理中，被告张X申请追加刘XX为被告，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈XX及二原告共同委托诉讼代理人黄XX、李XX、被告张X及被告张X、上海XX公司的共同委托诉讼代理人陈XX、范XX、被告刘XX及其委托诉讼代理人刘家玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告郭XX、陈XX向本院提出诉讼请求：1.被告张X、上海XX公司连带赔偿原告人身损害赔偿金400,000元(人民币，下同)及律师费40,000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告分别是陈XX的妻子和儿子。2018年9月3日，唐XX驾驶鲁Q2XXXXＡ大型货车与陈XX驾驶的沪D2XXXX重型厢式货车在沈海高XX上行1241公里处发生交通事故，致陈XX受伤。经交警部门认定，唐XX及陈XX各负事故同等责任。2019年9月，陈XX诉至江苏省苏州市姑苏区人民法院，要求事故对方赔偿相应损失。后经法院调解，确定由中国XX公司赔偿40万元，临沂市XX公司赔偿5,000元。2019年12月5日，陈XX猝死。原告认为，事发时，陈XX受雇于被告张X从事货物运输，而陈XX驾驶的沪D2XXXX重型厢式货车挂靠于上海XX公司处，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣工作中受到伤害，雇主应承担赔偿责任，故被告张X应承担赔偿责任，被告上海XX公司作为涉事车辆挂靠单位应承担连带责任。事发后，二被告相互推诿至今未赔付，双方协商未果，故诉请法院解决。

被告张X、上海XX公司辩称，原告所述陈XX发生的案涉交通事故及诉讼赔偿、陈XX死亡情况无异议。案涉事故辆沪D2XXXX重型厢式货车由被告张X签订协议挂靠于被告上海XX公司处从事货物运输，但事发前即2018年7月1日，被告张X、刘XX签订转让协议，将案涉货车转让给了被告刘XX。故，事发时，被告张X已不是陈XX的雇主，原告诉请被告张X承担责任没有依据。而本案请求权基础实为雇主责任纠纷，原告要求被告上海XX公司承担连带赔偿责任缺乏依据，且陈XX疏于观察，遇情况措施不当，自身有重大过错。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。

被告刘XX辩称，其受雇于被告张X负责管理陈XX等货车驾驶员的具体工作，并由其统计驾驶员工作量并发放报酬。张X辩称将案涉事故车辆转让给其的情况属实，双方签订了车辆转让协议，三辆货车转让费共计45,000元。本起交通事故发生时，其是陈XX的实际雇主。事发后，其垫付陈XX医疗费等各项费用共计239,810元。根据侵权责任法和相关司法解释，损害是第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第三人已对陈XX的事故损失承担了赔偿责任，二原告作为陈XX的法定继承人不应再向我方主张，原告的诉讼请求应予驳回。即便法院认为本被告应承担责任，涉事故车辆定期年检，雇主没有任何过错，而陈XX对事故的发生存有过错，故也应按责处理。

经审理查明，原告郭XX、陈XX分别是陈XX的妻子和独生子。2018年9月3日18时15分许，陈XX驾驶沪D2XXXX重型厢式货车行驶至沈海高XX上行1241公里G15沈海上行处与唐XX驾驶的鲁Q2XXXXＡ大货车发生追尾碰撞，造成陈XX受伤及二车受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，唐XX车辆故障未按规定设置安全警示标志，负事故同等责任；陈XX疏于观察，遇情况措施不当，负事故同等责任。事发后，陈XX被送至相关医院治疗。2019年9月，陈XX向江苏省苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，要求事故对方承担赔偿责任。该案经法院主持调解，确定由中国XX公司赔偿陈XX医疗费、残疾赔偿金等各项损失计40万元，临沂市XX公司(唐XX的用人单位)赔偿5,000元。2019年12月5日，陈XX猝死。

2016年4月，被告张X、上海XX公司签订普通货物道路运输车辆加盟协议书。协议约定，张X将其自有的涉事沪D2XXXX重型厢式货车在内的七辆货车以上海XX公司名称登记上户，张X按标准交纳加盟车辆管理费，协议有效期至2021年3月31日。审理中，被告张X提供车辆转让协议，其中载明，张X于2018年7月1日将案涉事故车辆在内的三辆货车转让给被告刘XX，转让金额为45,000元，并共同办理车辆过户手续。协议落款日期为2018年7月1日。

以上事实，由原告户籍资料、原告户籍地村委会证明、居民死亡医学证明书、死亡殡葬证、户籍注销证明、道路交通事故认定书、(2019)苏0508民初7648号民事调解书、普通货物道路运输车辆加盟协议书、车辆转让协议、收条、银行交易明细、微信聊天记录票等证据证实。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案应属雇主责任或提供劳务者受害责任纠纷，陈XX受雇于他人提供劳务期间发生交通事故，原告方在第三方承担侵权赔偿责任后，再行主张雇主承担民事责任。雇佣关系不同于受公法体系规制保护的劳动法律关系，劳动关系内用人单位依法负有为劳动者办理社会保险之义务,在此规范下发生的第三方侵权致害情形，产生侵权损害赔偿和工伤保险赔偿法律关系的竞合，受害人可分别主张赔付，而个人劳务关系中受害人仅可择一主张。案涉事故经职能部门认定对方当事人负同等责任，陈XX的相应事故损失由第三方的行为造成，现第三方已承担赔偿责任。且陈XX驾驶机动车行驶过程中疏于观察，遇情况措施不当，其自身具有重大过失，现无证据证明陈XX的雇主对本次事故的发生具有可归责于其的过错情形。综上，二原告诉请相应被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告郭XX、陈XX的全部诉讼请求。

案件受理费3,950元(原告预交，已减半收取)，由原告郭XX、陈XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　金劲松

二〇二〇年十一月二十四日

书记员　　唐XX