案情简*：
上诉人（原审原告）甘*省集团**股份有*公*（以下简*甘*****公*），法*代表人周，委托诉讼代理人为周（上海**律师*务所律师）、王（浙江XX律师）。被上诉人（原审被告）浙江**有*公*（以下简***公*），法*代表人张，委托诉讼代理人为陈*、刘（北京**（深圳）律师*务所律师）。原审第三人包*（上海）**有*公*、赵、上海**有*公*、***集团**有*公*。
甘*****公**不服浙江*长兴县人民法*（2024）浙0522民初****号民事判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支*其诉讼请求，并由被上诉人承担全*诉讼费*。
本案为追加、变更被执行人异议之诉，涉及股东*资瑕疵责任*定及发起人连*责任*适用问题。
办案经*：
一审法*认为，本案争议焦*在于：1. 原审第三人上海******有*公**否完成*缴出资；2. 甘***公**否应*其补充*偿责任*担连*责任。一审认定该**公**足额实缴，应*未出资范*内承担补充*偿责任，并判决甘***公**担发起人连*责任。甘***公**服，提起上诉。
二审中，各方*事人未提交新证据。二审法*围绕三个争议焦*进行审理：1. 本案是否适用新《**公**》；2. 原审第三人是否应*追加为被执行人；3. 甘*****公**否应*担发起人连*责任。
案件结果：
二审法*判决如下：
撤销浙江*长兴县人民法*（2024）浙0522民初****号民事判决；
追加上海******有*公**（2022）浙0522执****号执行案件的被执行人，在其尚*实际缴纳的注册资本1433.6万**利*范*内，对上海**公**能*偿的债务承担补充*偿责任；
不予追加甘*省****集团**股份有*公**被执行人；
驳回甘*省****集团**股份有*公**其他诉讼请求。
判决理由：
二审法*认为，本案法*事实发生于*《**公**》施*前，应*用原《**公**》及相*****。原审第三人上海******有*公**增资阶段*在出资瑕疵，应*担补充*偿责任。但甘***公**为发起人，其瑕疵出资发生在增资阶段，而非**公**立时，不适用《**公******（三）》第十三条第三款关**起人连*责任*规定。甘*****公**实缴其认缴出资，不应*担连*责任。
本案主要适用法*包*：《最高*民法*关**用〈中华*民共和***公**〉若干*题的规定（三）》第十三条、《最高*民法*关**事执行中变更、追加当事人若干*题的规定》第十七条等。
