民间借贷纠纷胜诉：胡XX律师助当事人免除200万还款责任
审理法院信息
北京市朝阳区人民法院
北京市第三中级人民法院
案情简介
本案为一起民间借贷纠纷。原告范X起诉被告李X，要求李X偿还借款本金200万元及相应逾期利息。范X委托北京某律师事务所律师代理，李X委托胡XX律师（北京市XX）代理。
根据范X的主张，双方签订《借款协议书》，约定李X向范X借款200万元，范X于2019年**月**日通过银行账户向李X转账200万元。范X认为双方借贷关系明确，要求李X还本付息。
李X则完全否认双方存在借贷关系。李X辩称，涉案款项并非借款，而是案外人刘X作为某科技公司法定代表人与李X合作设立某大数据公司的经营款项。李X称，其系受刘X指示与范X签订《借款协议书》，刘X曾承诺签订后将协议原件退还李X。李X提交了与刘X等人的微信聊天记录，用以证明款项性质为投资款，且范X仅为该科技公司员工，并非真实出借人。
办案经过
一审阶段，胡XX律师代表李X提出以下核心抗辩意见：
缺乏借贷合意：涉案款项虽已交付，但双方并无真实的借贷意思表示，李XX基于外部合作安排签署《借款协议书》。
借款协议原件归属异常：李X持有两份《借款协议书》原件，而范X无法提供原件，仅能提交复印件，且对李X持有原件的事实无法作出合理解释。
微信聊天记录证据关键作用：李X提交的聊天记录显示，刘X指示李X与范X签约，并承诺“协议还给李”；群聊中关于“200万汇款”“协议退还”等内容，能够印证款项性质为合作投资款。
资金来源陈述矛盾：范X一审称资金来源于个人及家庭，二审改称来源于公司拆借，存在明显不一致。
一审法院线上开庭期间，胡XX律师申请当庭展示微信聊天记录供法院核实，并就范X未能说明借款沟通过程、无法解释原件归属等事实进行质证。
一审法院采纳了李X的抗辩意见，认定范X未能就借贷合意提供充分证据，判决驳回范X全部诉讼请求。范X不服，提起上诉。
二审阶段，胡XX律师继续代理李X，围绕“借贷合意”这一核心要件进行答辩，强调范X未能完成举证责任，且其上诉理由与原审陈述矛盾，应当承担举证不能的法律后果。
案件结果
北京市第三中级人民法院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
法院认为，民间借贷关系的成立需要同时具备款项交付和借贷合意两个要件。本案中，虽然范X向李X转账200万元，款项交付事实成立，但综合以下因素，无法认定双方存在真实的借贷合意：
范X无法对李X持有两份《借款协议书》原件作出合理解释；
范X关于资金来源的陈述在一、二审中存在明显矛盾；
李X提交的微信聊天记录能够在一定程度上印证其抗辩主张，并对李X持有协议原件的事实进行合理解释。
在范X未能进一步提供证据证明双方存在借贷合意的情况下，应当承担举证不能的法律后果。法院最终驳回了范X的上诉请求，维持一审判决，确认李X无需承担200万元本息的还款责任。
本案充分体现了在民间借贷纠纷中，“借贷合意”与“款项交付”缺一不可的原则，也展示了胡XX律师在证据梳理与抗辩策略方面的专业能力。
