案情简介：
原告陈XX与被告钱XX于2023年12月开始就伞具直播带货业务进行合作，并于2024年4月18日签订《直播合作协议》。协议约定：合作期内，擅自终止合作的，违约方需赔偿违约金10万元。后因直播状态、销量下滑等问题，双方产生矛盾。原告主张被告自2024年5月初开始状态不好、精神低迷，并于2024年6月22日明确表示不再继续合作，构成“擅自终止合作”，遂诉至法院要求被告支付违约金10万元。被告钱XX委托浙江XX律师代理应诉。

办案经过：
俞国锋律师接受委托后，全面梳理了案件证据，包括双方的微信聊天记录、对话录音、直播数据、打卡记录、房租支付记录、证人证言等。本案的核心争议焦点在于：被告的行为是否构成“擅自终止合作”？

针对原告的诉请，俞国锋律师在庭审中提出以下核心抗辩意见：

第一，“擅自”是指不与对方协商、自作主张单方面终止合作。而本案中，从2024年6月18日起，双方一直在就调整状态和是否继续合作进行协商沟通。原告明确告知被告“如果不做，你跟我说”、“你要不做你跟我说，我这边招运营开始做起来”，被告是在双方协商过程中表达意向，并非“擅自”终止。

第二，终止合作是双方协商的结果。2024年6月26日，双方已初步达成“卖完花伞就不再继续合作”的合意。被告并未单方面停止合作，且被告在2024年6月23日仍在直播，6月30日还支付了房租，有打卡记录为证，说明被告一直在履行合同义务。

第三，原告未能证明损失。直播间销售数据下降受多种因素影响（如直播话术违规被处罚导致限流、雨伞销售淡季等），原告未能证明数据下降系因被告原因导致，也未能举证证明其实际损失金额。

第四，10万元违约金过高。退一步讲，即便认定违约，原告主张的10万元违约金也明显过高，应予调整。

俞国锋律师通过提交被告的房租支付记录、打卡记录、直播记录、证人证言等一系列证据，形成了完整的证据链，有力证明了被告一直在履行合同、并未擅自终止合作的事实。

案件结果：
法院完全采纳了俞国锋律师的代理意见，判决认定：“擅自”是指未经允许或未按照法定程序进行的行为。本案中，原告与被告从2024年6月18日起开始协商调整状态和是否继续合作直播事宜，被告并未擅自终止合作，终止合作是双方协商的结果。同时，直播间销售数据下降受多种因素的影响，无法证明系因被告原因导致，原告亦未举证证明因被告原因导致其损失的金额。 据此，判决驳回原告陈XX的全部诉讼请求。案件受理费由原告负担。被告钱XX获得完全胜诉。