张XX民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）张XX，农民。

委托代理人贾新占，河北XX律师。

被上诉人（原审原告）李XX，农民。

委托代理人李XX，女，1987年2月26日出生，汉族，农民，系李XX之女。

上诉人张XX因民间借贷纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2014）清民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张XX及其委托代理人贾新占、被上诉人李XX及其委托代理人李XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，原、被告双方曾为朋友关系，被告在2013年5月1日前后给原告打一欠条，内容为：手头紧无法给工人开支，今借李XX父亲李XX人民币两万元整，用于给工人开支，立字为据（没有落款时间）。原告称此借款是被告在原告家住着的时候，因生意上的开销陆续向原告家借款，到后来合计算算被告才给打一借款20000元的借条。被告庭审中辩称其实并未借原告的款，而是受原告女儿李XX威胁才打的借条，并为此于2014年1月25日到冉庄刑警队报案。经被告申请，本院调取冉庄刑警队对原告李XX及其女儿李XX、被告张XX的询问笔录，双方互不认可笔录内容，冉庄刑警队对此并未立案侦查。其中被告张XX在冉庄刑警队调查笔录中自称其本人曾受李XX威胁给李XX打一借李XX父亲李XX2万元的借条。

原审法院认为，被告给原告打一借款条事实清楚，证据充分，足以认定被告借原告20000元的事实存在，原告请求被告偿还借款20000元合法有据，本院予以支持。被告张XX自认原告持有的借条系本人所写，借条中的债权人是李XX的父亲“李XX”，而李XX的父亲身份证的姓名为“李XX”，可见“旗”与“岐”属同音不同字，但确系为一人。被告辩称并未借过原告款、借款事实不存在，但未举出充足证据，冉庄刑警队的询问笔录与原告的主张并不矛盾，也不能证明借款事实不存在，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告张XX偿还原告李XX借款20000元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半交纳150元，均由被告张XX承担。

上诉人张XX不服一审判决上诉称，一、被上诉人起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“有利害关系”的要求。被上诉人起诉依据的借据出借人为“李XX”，而被上诉人的身份信息为“李XX”，被上诉人并没有两个人为同一人的证明材料。二、原审判决事实不清、证据不足，请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。

被上诉人李XX辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。

二审法院查明的事实同一审法院查明的事实一致。

本院认为，张XX在一、二审中均认可李XX持有的借条系本人所写，借条中的债权人是李XX的父亲“李XX”，而李XX的父亲身份证的姓名为“李XX”，可见“旗”与“岐”属同音不同字，但确系为一人，李XX在二审庭审时，提交了清苑县公安局冉庄派出所出据的证明予以证实。故对上诉人张XX主张被上诉人李XX起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“有利害关系”的要求，本院不予采信。因本案案由是民间借贷纠纷，所以，对上诉人的其他主张本院均不予支持。关于上诉人称借条系被上诉人胁迫所写，未举出充足证据，加以证实，对上诉人的抗辩主张，本院不予采纳。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人张XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　赵XX

审　判　员　　吕　洪

代理审判员　　付术勇

书　记　员　　佟XX