蔡XX与张XX、张XX排除妨害纠纷一审民事判决书

原告蔡XX，农民。

委托代理人王XX，河北XX律师。

被告张XX，农民。

被告张XX，农民。

二被告委托代理人蔡XX，女，1959年12月1日出生，汉族，农民，系被告张XX之妻。

二被告委托代理人贾新占，河北XX律师。

原告蔡XX与被告张XX、张XX排除妨碍纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由审判员赵XX适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡XX诉称，2014年4月，原告所住房屋的围墙倒塌想重建，二被告以原告侵占了张XX宅基地为名不允许原告重建围墙，后经村委会调解，双方未达成一致意见。同年6月9日，原告再次重建围墙时，二被告阻止原告施工并将原告儿媳打伤，原告于1992年8月取得宅基证，东西长23.5米，两侧各甩出30公分滴水，因此，原告齐着房屋边侧建围墙，根本不可能侵占被告张XX的宅基。原告在自己宅基上施工建围墙行为合法，被告强行阻止于法无据，故诉于法院要求二被告停止侵害，排除妨碍。

被告张XX、张XX辩称，一、原告不是本案当事人，原告本人与打架一事无关系，不具有起诉资格。二、被告未侵害原告宅基地，更谈不上妨碍，两家东西相邻，历史上原告侵害了被告张XX宅基地1.2米，2014年原告翻建墙头时，双方商定按历史上双方宅基地界限翻建，被告没侵权事实。三、本案基础是派出所管辖行政案件，不能两个机关同时管辖本案，原告所述宅基地米数及建设情况均系一面之词，无国土部门勘察材料证明。四、双方纠纷因派出所介入已经行动停止，作为被告没有新的与原告冲突事实，原告起诉没有事实依据。五、被告张XX并无参与，与原告相邻的宅基地属张XX所有，与张XX无关。

经审理查明，原告蔡XX与被告张XX、张XX东西为邻，被告张XX、张XX系兄弟关系。2014年7月18日，原告诉于本院要求二被告停止侵害、排除妨碍。为支持自己的主张，原告提交了证据1、原告的身份证及户主为原告的宅基使用证，用以证明原告身份及合法使用宅基的事实。2、东闾派出所治安卷宗，案由为殴打他人，询问∕讯问苏XX、张XX、张XX、苏XX笔录四份及苏XX医疗票据3张，扣押张XX起钉器一个清单一份，用以证明原告垒西墙时，二被告阻止施工并殴打苏XX的事实。3、录像一段，证明原告垒墙时，被告张XX阻止施工。二被告否认侵害事实，张XX申请调查东闾二街村委会蔡XX、蔡XX。蔡XX证实，原告西墙倒塌需要重建，二被告不让原告建，说原告之前的墙占了张XX1.2米地界，争议的1.2米土地在原告西墙内，村委会调解未成，争议地在原告宅基证所载面积内。蔡XX未作证。本院委托大庄国土资源所对原告宅基地现场勘测，制作原告宅基地现状笔录一份。二被告对原告提交的证据质证，认为原告宅基地证内容不全，应为无效证件。对派出所询问笔录不认可，认为程序违法，内容相互矛盾，没有结案，不能作为定案依据。对录像不认可，没有提供原始载体。对蔡XX证言原、被告均认可，对现场勘测宅基地原告认可，被告不认可。经本院调解，原告要求支持其诉讼请求，被告要求驳回原告诉讼请求。

本院认为，原告依法取得了宅基地证（东苏永兴，西张乱子即二被告之父，南至道，北至张XX）依法取得对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告与二被告东西为邻，原告拆除西旧墙重新建新墙，原、被告均认为在原告宅基地范围内，二被告阻止原告垒西墙的行为侵害了原告合法权益，原告要求二被告排除妨碍的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告认为原告侵占了第二被告张XX宅基地1.2米，村委会解决意见是1.2米各占一半，双方口头达成协议，但经本院调查蔡XX，证实当时原告未同意该解决意见，庭审时原告也予以否认，二被告无证据证明，二被告辩称双方商量按历史上双方宅基地界限翻建，二被告没有侵权事实，本院不予采信。原告系诉争宅基地使用者，有宅基使用证为证，被告认为无效证件，但在土地发证部门未撤销该宅基证之前该宅基使用证应为有效证件，原告具有本案主体资格；公安机关受理治安案件，法院受理排除妨碍案件并不冲突，本案属民事纠纷，法院应有管辖权。被告称张XX并未参与，但东闾派出所的讯问∕询问笔录、原告提供的录像材料中均显示张XX存在阻止施工行为，张XX作为被告并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：

原告蔡XX在宅基地使用证面积内翻建西墙，二被告不得侵害、妨碍。

案件受理费80元，减半收取40元，由二被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。

审判员　　赵XX

书记员　　陈XX