案件详情

原告A自2024年9月起，为被告某饮食文化公司（以下简称某公司）经营的餐厅供应食品原材料。双方未签订书面合同，口头约定次月第一周结算上月货款。交易模式为：某公司员工B接到餐厅厨师订单后，通过微信转发给原告安排的对接人，原告次日送货，B与厨师长核实后定期对账。

原告自2024年9月至2025年1月持续供货。2024年11月至2025年3月，某公司共计支付货款94,000元。2025年4月15日，原告与B对账确认某公司尚欠货款133,978元。此后原告多次催讨未果，遂提起诉讼，要求某公司及其员工B共同支付货款及逾期利息。

被告B辩称，其系某公司员工，对账行为系职务行为，个人不应承担公司债务。

案件总结

判决结果：

1. 被告某公司于判决生效之日起十日内向原告A支付货款133,978元及逾期利息（以133,978元为基数，自2025年5月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）；

2.驳回原告对被告B的诉讼请求；

3.案件受理费减半收取1,588元，由被告某公司负担。

法院认定要点：

1.原告与某公司之间虽无书面合同，但微信聊天记录、付款凭证、对账记录等证据相互印证，形成完整证据链，认定双方成立事实买卖合同关系；

2.B系某公司员工，其对账行为系履行职务行为，后果应由公司承担，个人不承担付款责任；

3.双方交易习惯为每月15日结算上月货款，最后一次对账日为2025年4月15日，故逾期利息自2025年5月15日起算；

4.原告主张按LPR的1.5倍计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。

律师价值：

本案中，代理律师的核心价值体现在以下方面：

1.事实买卖关系的证明：在无书面合同的不利情况下，律师系统整理了微信聊天记录、付款凭证、对账记录等证据，结合双方持续交易的行为，成功证明原告与某公司之间存在事实买卖合同关系。

2.职务行为的精准界定：被告B辩称其系公司员工，律师通过调取某公司股东会决议（任命B负责饭店日常管理）及生效判决认定，证实B的行为系职务行为，虽然法院最终驳回对B的诉请，但律师的举证方向正确，避免了因错列被告导致程序拖延，同时明确了责任主体为公司。

3.逾期利息主张的优化：律师主张按LPR的1.5倍计算逾期利息，法院予以支持。同时，结合交易习惯（每月15日结算上月货款），将利息起算点调整为最后一次对账日的次月15日，既符合双方惯例，又最大限度维护了原告的资金占用损失。4.缺席审理的应对：被告某公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，律师协助原告完成充分举证，法院依法缺席审理并支持原告诉请，确保了原告权益不因被告消极应诉而受损。

本案为典型的口头买卖合同纠纷，律师通过证据链构建和职务行为分析，成功为公司员工“脱责”的同时锁定了公司责任，为原告追回全部货款及1.5倍LPR利息，实现了胜诉效果。