案件详情
2023年10月至12月期间，原告王某某在某微信视频号直播间（“某业3号店”“某业6号店”）分37笔下单购买某产品，共计支付69,330元。原告主张，被告主播在直播过程中对产品进行虚假宣传，宣称系大某门，某官，某制，某隆，某化等天花板级别的真品，并虚构“某部”“线下某会”等场景，诱骗消费者购买，构成欺诈。原告遂诉至法院，请求：1. 确认37个订单合同无效，退货退款69,330元，运费及保价费由被告承担；2. 依据《消费者权益保护法》要求三倍赔偿207,990元；3. 诉讼费由被告承担。
被告某陶瓷工作室辩称：双方买卖系真实意思表示，原告多次下单、收货后未在7天无理由退货期内退货，且曾发起退货后撤回，可见其对产品认可；被告宣传用语属于工艺品行业常见的艺术化描述，不构成欺诈；原告以几百至几千元的价格购买瓷器，依常理不可能买到真正的古代官窑真品，其自身存在错误认知。
法院经审理认为：原告购买价格在几百元至几千元不等，依常理不可能购得年代久远的古代真品，其自身存在错误认知；被告在直播中使用了“绝品、天花板”等夸大性描述，但尚未达到欺诈程度；原告自第一次收货后即能认知产品实际情况，却继续下单并撤回退货流程，应视为对产品的认可。综上，法院判决驳回原告全部诉讼请求。
案件总结
本案是一起典型的网络直播购物消费者以“欺诈”为由索赔的案件。法院明确了在工艺品交易中，经营者使用“绝品、天花板”等艺术化、夸大性宣传用语，不等于法律意义上的欺诈。消费者以明显不合理的低价购买声称“古董”的产品，应自行承担认知错误的后果。被告代理律师成功抗辩，为客户避免了近28万元的损失。
律师价值
在本案中，律师的核心价值体现在：
1.精准区分夸大宣传与欺诈的界限：律师指出，被告主播使用的“绝品、天花板”等表述属于工艺品行业常见的艺术化渲染，并未虚构产品的基本材质、功能等核心事实，不构成《民法典》第一百四十八条规定的欺诈。
2.运用“常理推断”削弱原告主张：律师向法庭阐明，以几百元至几千元的价格不可能买到真正的清代官窑瓷器，原告作为完全民事行为能力人，应当对此有基本认知，其“相信是真品”的主张不符合常理。
3.利用原告自身行为反证：律师举证原告多次下单、在收到第一批货物后继续购买、曾发起退货又撤回等行为，证明原告对产品实际是认可的，其诉称“受欺诈”与行为相矛盾。
4.强调平台救济机制：律师指出微信直播平台已提供7天无理由退货服务，原告未在法定期限内行使退货权利，应自行承担交易风险。
5.全面驳回原告诉请：通过上述辩护策略，法院完全采纳了被告方意见，驳回原告全部诉讼请求，为客户避免了约28万元的赔偿及诉讼费损失，维护了商户的合法经营权益。
