在某大型央企主张返还“超付工程款”案件中，该企业承接工程后，通过分别签订材料采购合同和劳务分包合同的方式，将涉案工程交由实际施工人吴XX实施，并要求吴XX借用其合作名单内某劳务公司名义签订劳务分包合同。后该企业以付款金额超过劳务合同约定价款为由，起诉劳务公司及吴XX，要求返还所谓“超付工程款”。陈颖律师接受委托后，围绕案件真实施工关系展开举证和论证，指出吴XX虽然形式上借用劳务公司名义签订合同，但其实际负责材料采购、资金垫付、人员组织及现场施工，实质上系以包工包料方式承接涉案工程，并非单纯提供劳务。该企业通过拆分材料采购合同和劳务分包合同的方式处理涉案工程，本质上并不能改变吴XX作为实际施工人的事实。
陈颖律师进一步提出，涉案建设工程施工关系的真实主体应为该企业与吴XX，劳务公司并非真实施工主体，不应承担返还工程款责任。最终，法院完全采纳我方代理意见，驳回该企业要求返还所谓“超付工程款”的全部诉讼请求，案件取得良好代理效果。
