案情简介
原告：马某、李某（夫妻）
二原告共同委托诉讼代理人：贾xx、商x，北京市信之源律师事务所律师
被告：史某、丰某
2021年3月，二原告与二被告签订《合作协议》，约定原告出资135万元参与重庆某公租房商业项目，享有30%租金收益，被告承诺12个月内确保原告回款135万元。原告通过抵押房产获取贷款后，将款项转入被告指定账户。后项目亏损，被告仅还款50万元，剩余100万元迟迟未还。2023年8月，双方签订《补充协议》，被告承诺于2024年10月1日前还清100万元，但到期仍未履行。原告遂诉至法院。
办案经过
本案由北京市信之源律师事务所律师代理二原告。接受委托后，两位律师第一时间梳理了案件的资金流向：原告将房屋抵押贷款150万元，其中15万元用于支付贷款利息，剩余135万元转入被告指定账户；被告还款50万元后，双方签订补充协议确认剩余100万元欠款。
本案的核心争议在于法律关系的定性——被告史某主张该款项为“投资款”，而非借款，试图以项目亏损为由拒绝还款。面对这一抗辩，代理律师从两个层面展开论证：第一，补充协议明确使用“欠款”“还清”等借贷关系用语，且被告丰某对原告诉求表示完全同意；第二，合作协议中“12个月内确保甲方回款135万元”的约定，实质上排除了投资风险共担的特征，更符合借贷关系的本质。
法院最终采信了律师的意见，认定双方已通过补充协议对合作事项进行清算，被告应按约支付剩余100万元及利息。
案件结果
北京市顺义区人民法院认为：双方基础法律关系虽为合作协议，但补充协议系双方对合作事项的清算，被告承诺清偿剩余100万元，应按约履行。依据《民法典》第509条、第577条及相关司法解释，判决：
一、被告史某、丰某于判决生效之日起七日内支付原告马某、李某款项XXX元及利息（以XXX元为基数，自2024年10月2日起至实际付清之日止，按LPR计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13800元由二被告负担。
