一、案件详情
委托背景：李XX（再审申请人）因与王XX（被申请人）、曲XX（被申请人）民间借贷纠纷一案，不服吉林省某地人民法院作出的一审民事判决，认为自身被错误认定为共同债务人，遂委托宋吉春律师代理再审程序，主张不承担还款责任。
案件焦点：
1. 程序问题：一审法院对李XX的送达程序是否合法？李XX是否因未收到通知而丧失答辩权？
2. 实体问题：案涉12.7万元借款是否属于李XX与曲XX的夫妻共同债务？
（一）原审判决情况
一审中，王XX以民间借贷纠纷为由起诉曲XX及李XX，主张二人共同偿还借款12.7万元。法院经审理后缺席判决李XX与曲XX共同承担还款责任。李XX直至与曲XX协商离婚时，才得知该判决的存在。
（二）再审代理策略（宋吉春律师视角）
接受委托后，宋吉春律师团队迅速调阅原审卷宗，发现两大核心问题：
1. 送达程序违法：原审法院以“电话送达”方式向李XX送达开庭传票，但送达回证记载的电话号码实为曲XX所有，且李XX从未同意电子送达方式，亦未收到任何开庭通知。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释，电子送达需经当事人同意且确认收悉，原审法院未核实号码归属、未取得李XX同意即径行送达，程序严重违法。
2. 债务性质存疑：李XX与曲XX自2017年起分居，李XX独自带子女在外地生活，经济独立（打零工维持生活），对曲XX2018年10月至12月期间向王XX借款一事毫不知情。案涉12.7万元远超家庭日常生活需要，且曲XX自述借款用于“父母事务”，未用于夫妻共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，超出家庭日常生活需要的债务，债权人主张为共同债务的，需举证证明用于共同生活，否则应认定为个人债务。
（三）各方观点交锋
· 王XX答辩：一审程序合法，已通知李XX开庭；借款发生在夫妻关系存续期间，应属共同债务。
· 曲XX陈述：认可已偿还5万元，剩余款项用于“父母事务”。
· 宋吉春律师代理意见：原审送达程序违法导致李XX缺席审判，剥夺其答辩权；案涉借款未用于夫妻共同生活，不符合共同债务构成要件，李XX不应承担责任。
二、案件总结
吉林省某市中级人民法院再审审理认为：
1. 程序违法：原审法院向李XX电话送达开庭传票时，未核实号码归属，且李XX未同意电子送达方式，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定，导致李XX未能参与一审诉讼。
2. 裁定结果：撤销原审判决，将案件发回原审法院重审，并退还李XX再审案件受理费。
三、律师价值
本案中，宋吉春律师团队通过以下工作实现当事人权益最大化：
1. 精准定位程序瑕疵：从送达回证细节切入，发现电话号码归属错误及电子送达程序违法，为再审成功奠定关键基础。
2. 厘清债务性质：结合分居事实、李XX经济独立状态及曲XX自述，论证借款未用于共同生活，援引夫妻债务认定司法解释，否定共同债务主张。
3. 维护当事人程序权利：通过再审程序纠正原审法院剥夺当事人答辩权的错误，避免李XX因“不知情”而承担不实债务，彰显程序正义对实体权利的保障作用。
