案例标题：民间借贷纠纷中“借条”效力与合同相对性的坚守——原告代理人成功追索欠款案
代理律师：刘海平律师
代理方向： 作为原告（出借人）的代理人，核心代理方向是：
确认基础债权债务关系：主张原、被告之间存在真实、合法的借贷合意与资金交付。
捍卫“借条”的法律效力：针对被告“非实际用款人”、“受欺骗签署”等抗辩，强调《个人借条》是双方真实意思表示的体现，是确定债权债务关系的核心依据。
坚持合同相对性原则：主张借款关系仅存在于出借人（原告）与借款人（被告）之间，借款人将款项转给何人使用属于其自身处分行为，不影响其向出借人承担的还款责任。
精准计算本息：在诉讼请求中明确本金数额，并主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息，符合司法实践中的支持标准。
案件简介：
本案系一起民间借贷纠纷。委托人L先生（原告）与ZXX（被告）原系朋友关系。ZXX因资金周转需要，于20XX年9月至11月期间，多次向L先生借款，L先生通过支付宝累计向其转账91,300元。期间，ZXX累计归还32,600元。20XX年11月12日，双方对账后，ZXX向L先生出具了《个人借条》，确认尚欠借款本金58,000元，并约定于20XX年12月12日前还清。借款到期后，经L先生多次催讨，ZXX均未还款。ZXX辩称，其并非实际用款人，款项实际由案外人GXX使用，其仅是“帮忙转账见证”，且其中20,000元系L先生应付给GXX的超市转让款，非借款。为维护自身合法权益，L先生委托刘海平律师提起诉讼。
办案经过：
证据固定与梳理：刘海平律师指导委托人L先生全面梳理了支付宝转账记录、双方沟通记录，并重点明确了《个人借条》这一关键证据的形成背景与内容。起诉时，依据《个人借条》载明的58,000元本金及LPR计算方式提出明确的诉讼请求。
庭审交锋与法律定性：庭审中，被告ZXX及其声称的实际用款人GXX均到庭，并提出上述抗辩。刘海平律师针对被告方的抗辩，从法律层面进行了有力驳斥：
针对“借条非真实意思表示”：律师指出，借条由被告亲笔签署，是对过往借款余额的结算确认，是其真实意思的书面固化，其关于“受欺骗”签署的主张缺乏证据支持。
针对“非实际用款人”及“20,000元性质争议”：律师牢牢抓住“合同相对性”原则，主张本案审理的是L先生与ZXX之间的借贷法律关系。ZXX作为签署借条的借款人，负有到期还款的绝对义务。其将所借款项交由何人使用、用于何种用途，以及其与案外人GXX之间的其他经济往来（如所谓的超市转让款），均属于另一法律关系，不能成为其免除本案还款责任的合法理由。被告方就20,000元款项性质提出的异议，也因未能提供充分证据（如原告签字的协议）而不应被采信。
巩固诉讼请求基础：律师强调，原告提供的转账记录与被告出具的借条能相互印证，完整证明了借款合意、资金交付、本息结算的过程，债权债务关系清晰。
案件结果：
法院完全采纳了刘海平律师的代理意见。判决认定：
被告ZXX出具的《个人借条》合法有效。
被告关于其非实际用款人、部分款项非借款的抗辩意见，证据不足，不予采纳。
根据合同相对性原则，借款人ZXX应当承担还款责任。
判决被告ZXX于判决生效之日起十日内向原告L先生偿还借款本金58,000元，并支付以58,000元为基数，自20XX年12月13日起至实际付清之日止，按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。
原告主张的60,000元本金中超出58,000元的部分，因证据不足未获支持，相应诉讼费用由原告方承担。
