二审终审胜诉！高速停车检查车辆身亡遭保险拒赔，王纪伟律师代理全额获赔8万元
案例专长
人身保险合同纠纷（驾乘意外险拒赔、二审应诉维权、保险格式条款争议）
代理方向
被上诉人（死者家属）委托诉讼代理人，二审应诉，反驳保险公司上诉主张，维护一审胜诉成果
判决结果
驳回保险公司全部上诉请求，维持一审原判，判令保险公司支付8万元保险理赔款，二审案件受理费由保险公司承担。
案情内容
本案是一起驾乘意外险拒赔的二审维权典型案例，核心争议聚焦保险条款的解读边界，保险公司以严苛、机械的理由拒赔，二审阶段仍坚持免责主张，维权难度极大。
2025年1月，当事人亲属李XX驾驶轻型货车在高速行驶时，将车辆停靠在应急车道，下车至车厢处检查车辆，期间被后方驶来的重型货车碰撞，当场不幸身亡。经交警认定，双方承担事故同等责任。此前，李XX已在某保险公司投保10吨内货车驾意险，意外伤害身故保额8万元，事故发生在保险有效期内。
事故发生后，家属向保险公司申请理赔，却收到拒赔通知。家属提起诉讼，一审法院采纳我方代理意见，认定李XX检查车辆属驾驶行为延伸，判决保险公司支付8万元理赔款。
保险公司不服一审判决，提起上诉，提出三大核心抗辩：一是保险条款仅列举加油、加水、充电、故障修理、换胎五种情形属保险责任，本案检查车辆不在列；二是李XX事发时在车外，非驾驶或乘坐状态；三是电子投保已确认条款，应按条款免责。保险公司试图通过机械解读格式条款，完全免除自身理赔责任。
二审接受委托后，我精准把握案件核心，围绕保险合同目的、被保险人合理期待及格式条款解释规则展开应诉。我明确指出，条款中“包括”仅为示例，并非穷尽限定；高速停车检查车辆是保障行驶安全的必要行为，属于驾驶行为延伸，与车辆运行直接相关，符合保险责任范畴；保险公司限缩解读条款，违背被保险人合理期待与保险保障初衷。
庭审中，我逻辑严密、论据扎实，逐条驳斥保险公司上诉理由，清晰还原行为性质与保险责任的关联性。最终，临沂市中级人民法院完全采纳我的代理意见，认定保险公司上诉理由不成立，判决驳回上诉、维持原判，成功为家属守住8万元理赔款，本案也为同类保险拒赔案件提供了重要维权参考。
