一、案情简介
原告徐X（化名）系金融咨询服务行业从业者。2024年初，借款人李X（化名）因创业融资需求，经第三方介绍向徐X筹措资金。基于对李X的信赖，徐X向其出借人民币20万元，李X之妻芮X（化名）以共同借款人身份在借条上签字确认。借款期限届满后，李X未能依约足额清偿债务。
2024年11月，徐X向李X催收，李X就剩余欠款重新出具《借条》，确认尚欠本金19万元，并单方承诺若发生违约将承担徐X支出的律师费、保全保函费等实现债权费用。鉴于芮X临近产期，李X未要求其在该份新借条上签字。嗣后，李X仍未履行还款义务，徐X遂委托律师提起诉讼，诉请李X与芮X共同偿还本金19万元及利息，并要求二人连带承担律师费及诉讼费用。
二、案件难点
1.案涉债务虽系“借新还旧”，且第二张借条仅有李X单方签字，但芮X系原始借条列明的共同借款人，且借款实际用于夫妻共同生产经营。代理工作的核心在于举证证明芮X对19万元本金的还款义务并未因其未在续签借条上签字而消灭。
2.本案最大的法律风险在于费用承担条款。第二张借条中关于“律师费由借款人承担”的承诺系李X单方出具，芮X既未签署该借条，亦未对该费用条款作出追认。依据合同相对性原则，主张芮X共同承担律师费缺乏直接的合同依据。
三、律师代理成果
庭审过程中，纪留芬律师向法庭系统梳理并提交银行流水、微信还款记录等证据链，完整还原了芮X参与借款及款项用于夫妻共同生活的客观事实。法院采纳了代理意见，认定芮X作为原始共同借款人，其还款义务不因后续债务人单方重新出具债权凭证而免除，判决李X、芮X共同偿还本金19万元及相应利息。针对律师费，法院最终采信律师的代理逻辑，判决由李X个人承担律师费。
四、律师作用
本案系典型的“借新还旧”型民间借贷纠纷，对债权人规范债权凭证管理具有重要警示意义：补签借条不仅是债务的重新确认，更是形成新的法律合意的过程，必须确保担保责任不脱保。
在起诉阶段即准确识别律师费主张存在的合同相对性障碍，未盲目扩大诉请，避免了当事人因不合理诉求产生的额外诉讼成本及败诉风险。法院最终判决体现了“意思自治”与“共同债务”的精准切割——芮X作为共同借款人，对债务本金负责到底；李X作为单方承诺人，对其作出的维权成本承诺独自买单。该判决既保障了债权人的合法财产权益，又严格遵循了民事法律行为的基本原理，彰显了司法裁判的严谨性与公正性。
