案情简介：
原告某餐饮公司（下称“原告”）经被告A等人介绍，欲承包第三人某地某公司承建的某厂房建设项目工地食堂及小卖部。双方商定：租金25万元，中介费21万元。原告按被告指示，于某年某月将21万元中介费分三笔支付给被告A、B（被告B某之女）、C（被告C某之子），并将25万元租金支付给第三人。
某年某月某日，原告与第三人签订《某承租协议》。但仅十余天后，第三人于某年某月某日单方发函解除协议，并将25万元租金退还原告。原告未能实际进场经营，遂要求被告返还21万元中介费，但被告推脱不还。原告委托律师提起诉讼，要求被告返还21万元及利息。
被告辩称：已促成原告与第三人签订合同，中介合同已履行完毕，无需返还费用；原告与第三人自行协商解除合同，与被告无关。
第三人述称：涉案工程项目属于依法必须招标的项目，但未履行招标程序，且项目已停工，故及时与原告解除协议并退还租金。
律师工作：
律师接受原告委托后，围绕案件核心开展了以下工作：
梳理资金流向，明确责任主体
律师协助原告整理了21万元中介费的分笔转账记录：6万元支付给A，10万元支付给B某（被告B某之女），5万元支付给C（被告C某之子）。通过微信聊天记录及通话录音，证明所有中介事务均由A、B某、C某三人共同负责，其子女仅为收款账户提供方。法院最终认定实际中介人为A、B某、C某三人，驳回了对B某、C的诉请。
论证中介服务存在瑕疵，合同目的未实现
律师指出：中介人的义务不仅是促成合同签订，还应报告与合同有关的重要事实。本案中，被告未能告知原告：涉案工程项目属于依法必须招标的项目但未履行招标程序、项目可能停工等重大风险，导致原告签订协议后仅十余天即被解除合同，未能实际进场经营，合同目的完全落空。中介服务存在明显瑕疵。
主张中介费过高，显失公平
律师向法庭说明：原告支付的中介费21万元，而租金仅为25万元，中介费占比高达84%，远超合理范围。在原告未能实际获得任何经营收益的情况下，如此高额的中介费严重失衡，违反公平原则。法院采纳该观点，认定“双方利益严重失衡，显失公平”。
综合运用聊天记录等证据
律师提交了原告法定代表人与A、C某等人的微信聊天记录，证明双方从未约定“中介费一经支付不予退还”，也未能证明被告承诺的“安排进场实际经营”等后续服务已履行。同时，聊天记录中被告曾表示可帮忙介绍其他工地，侧面说明其认可自身服务存在不足。
合理确定返还金额
原告主张全额返还21万元，法院结合中介人已付出一定劳动（促成合同签订）及服务存在瑕疵等情节，酌情判决返还12万元。律师在庭审中充分陈述了原告的实际损失及被告过错程度，为争取较高返还比例奠定了基础。
案件结果：
法院经审理后认定：
A、B某、C某系本案中介合同的合伙介绍人；
中介服务存在瑕疵，未能报告案涉合同工地建设项目的主要情况；
原告虽签订了承租协议，但尚未实际进场便已解除合同，承包食堂的最终目的并未实现；
21万元中介费相较25万元租金过高，双方利益严重失衡，显失公平；
判决：A、B某、C某于判决生效后十日内返还原告中介费12万元；
驳回原告对B某、C的诉讼请求及其他诉请；
案件受理费4,510.08元、财产保全费1,620元，由原告与三被告按比例分担。
律师心得：
本案是一起典型的中介合同纠纷，核心争议在于中介人促成合同签订后，合同因故被解除，中介费应否返还。办理此类案件有以下几点体会：
中介人的义务不限于“促成签订合同”
《民法典》第962条规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬。本案中，被告未能报告项目未履行招标程序、可能停工等重要风险，构成服务瑕疵。律师在代理类似案件时，应重点审查中介人是否履行了如实报告义务。
合同目的实现是判断中介费合理性的重要标准
虽然合同已签订，但原告支付中介费的真实目的是“进场经营并获取收益”。因中介人未报告风险导致合同被解除、原告未能进场，合同目的完全落空。法院结合这一事实认定中介人应返还部分费用，体现了实质正义。律师应向法庭充分说明委托人的真实交易目的。
中介费与合同标的额比例失衡可作为显失公平的抗辩
本案中介费21万元占租金25万元的84%，比例畸高。法院认定“双方利益严重失衡，显失公平”。律师在代理委托人追索中介费时，应主动计算该比例，并引用《民法典》第6条（公平原则）及第151条（显失公平）作为辅助依据。
实际中介人与收款人不一致时的责任认定
本案中介费支付给了被告的子女，但法院查明实际提供中介服务的是A、B某、C某三人，故仅判令该三人承担责任。律师在起诉时应尽可能查明实际中介人，避免因收款主体不适格而导致诉请被驳回。
证据链的完整性至关重要
本案中，律师提交的微信聊天记录完整还原了中介过程、费用约定、合同解除后的沟通情况，是法院认定事实的关键。律师应提示当事人：在中介合同履行过程中，所有重要沟通（包括费用、服务内容、风险提示等）均应通过可留存证据的方式进行。
本案的胜诉（部分支持），帮助客户成功追回了12万元中介费，维护了委托人在中介合同中的合法权益，也明确了中介人如实报告义务的法律边界——促成合同签订不等于任务完成，合同目的实现才是中介服务的应有之义。
