供应商石灰款被拖欠，黄俊华律师助其成功维权案
审理法院信息： 江苏省扬州市广陵区人民法院
案情简介：
原告秦X（化名）长期为沈X（化名）及其控制的多个经营实体供应石灰材料。2024年2月，双方经对账，沈X以“扬州市某某区某物资建材商务中心”名义向秦X出具欠条，确认拖欠货款625,300元，并约定三年内分期付清。此后，秦X仅收到12万元还款，剩余505,300元经多次催要无果。沈X在诉讼中辩称，债务主体是另一家已注销的“扬州某建材物资中心”，与个人无关，甚至质疑本案为虚假诉讼。
秦X委托上海XX黄俊华律师作为诉讼代理人，向法院提起诉讼，要求沈X及其投资的“扬州某建材物资商务中心”共同支付剩余货款及资金占用损失。
办案经过：
黄俊华律师接受委托后，迅速梳理了案件关键证据，包括欠条、银行转账凭证、原告配偶与被告的催款聊天记录等。针对被告提出的“主体不适格”及“虚假诉讼”等抗辩理由，黄律师确立了核心诉讼策略：
穿透交易表象：证明在业务洽谈、对账、催款全过程中，被告沈X始终以个人名义直接参与，原告有充分理由相信沈X为实际交易方。
运用法律武器：援引《民法典》关于隐名代理的规定，即使沈X是代表其他实体，其未充分披露，原告仍有权选择其作为相对人主张权利。
反驳程序异议：通过提交原告本人从服刑监狱寄出的手写委托书等证据，有力驳斥了“非本人真实意思表示”的主张。
尽管两名被告经法院合法传唤均无正当理由拒不到庭，黄律师仍凭借完整的证据链和严密的法律论证，为案件胜诉奠定了坚实基础。
案件结果：
扬州市广陵区人民法院经审理，全面采纳了黄俊华律师的代理意见。法院认为，不能简单以欠条印章或付款主体认定合同相对方，而应结合交易习惯和履行情况综合判断。本案中，沈X未向原告明确披露其行为代表其他实体，且原告始终将其视为交易对象，故认定沈X为实际买受人，其行为构成违约。
法院最终判决：
被告沈X于判决生效之日起十日内支付原告秦X货款505,300元，并赔偿自起诉之日起按同期LPR计算的资金占用损失；
驳回原告对被告“扬州某建材物资商务中心”的诉讼请求。
案件受理费8,854元由被告沈X承担。
