莫嫚玲律师代理提供劳务受害二审案件，驳回上诉为家属保住10万余元赔偿款
一、案件详情
本案属于典型的建设工程领域提供劳务者受害责任纠纷。王X受他人雇佣，参与农村自建房的砌砖、抹灰施工工作。该工程项目经过多层转包：业主将工程发包给邓某，邓某转包给苏X，苏X又将工程转包给赵X，王X等工人由赵X直接组织管理。施工期间，王X在南XX工地作业时，因施工工具遗留在此前停工的另一处工地，便独自前往取工具，途中意外从高处坠落，当场身亡。
事故发生后，死者家属将工程各发包、转包主体全部诉至一审法院，要求各方承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬开支等损失。一审法院经审理查明事实，认定死者王X作为完全民事行为能力人，擅自前往停工工地，自身存在重大过错，承担90%责任；工程第一手转包人苏X存在违法转包、选任过失，承担7%赔偿责任；直接管理人赵X承担3%责任；业主、中间转包人无管理义务，不承担责任。一审判决苏X、赵X合计赔付10万余元。
一审判决作出后，苏X不服判决提起上诉。其上诉理由称：王X并非在施工场地、施工过程中受伤，双方属于无偿帮工关系而非劳务关系，自身无管理责任，不应承担赔偿责任。为维护逝者家属的合法权益，家属委托海南新概念律师事务所莫嫚玲律师代理二审诉讼。
二审阶段，莫嫚玲律师深度复盘一审全部证据，包括公安询问笔录、微信聊天记录、施工结算单据、证人证言等。结合建筑行业司法实践，明确：工人为取用施工工具往返工地，属于劳务活动的合理延伸，仍在劳务履职范围内；同时指出苏X作为工程承包方，将工程转包给无施工资质的赵X，本身存在明显过错，且未尽到现场安全监管义务。针对上诉人 “无偿帮工” 的主张，律师逐一举证驳斥，区分劳务关系与无偿帮工的法律界限，论证各方的过错程度与因果关系。庭审中逻辑清晰、论据充分，完整还原案件事实。
二、案件总结
二审法院审理查明的事实与一审完全一致，依法驳回苏X的上诉请求，维持原判。法院再次确认：王X前往其他工地取工具的行为，是为了完成当前施工任务，属于劳务活动的延伸，损害结果与劳务行为存在直接因果关系。苏X作为工程转包方，违法分包且疏于安全管理，过错责任明确。
结合各项赔偿标准，死者各项损失总计XXX.46元。按照责任比例，苏X需赔偿 72586.46元，赵X需赔偿31108.48元，二人合计赔付103694.94元。二审案件受理费由上诉人苏X自行承担。本案XX落定，逝者家属的赔偿权益得到完整维护，同时该案也明确了农村自建房多层转包场景下，各方主体的安全保障、选任责任划分标准。
三、律师价值
1、法律关系精准界定：区分劳务关系、承揽关系、无偿帮工三大易混淆法律概念，结合施工管理、报酬结算等证据，锁定各方用工主体身份，夯实赔偿基础。
2、突破争议焦点：针对 “非施工场地受伤” 这一核心争议，引用司法裁判规则，论证取工具属于劳务延伸行为，推翻上诉人的核心抗辩理由。
3、二审应诉专业扎实：全面梳理一、二审证据链，针对上诉理由逐条反驳，稳固一审胜诉成果，避免赔偿款项被削减。
4、过错责任梳理：厘清多层转包链条中各方的选任、管理义务，明确违法转包行为的法律过错，为责任划分提供充分法律依据。
四、适用场景
本案例适用于建筑施工、零散务工引发的提供劳务者受害责任纠纷，涵盖工程层层转包、用工主体模糊、务工人员在履职延伸范围内受伤、一/二审诉讼、责任比例争议等情形。
五、服务指引
如果您或家人在务工过程中遭受人身损害，用工方、转包方推诿拒赔，可联系莫嫚玲律师团队。团队擅长梳理复杂用工关系、固定事故证据、核算赔偿金额、代理一审、二审诉讼及后续执行，全力保障受害方及家属的合法权益。
