车辆质押借款本息冲抵精准抗辩——代理出借人确认债权本金169,211.18元及全额支持律师费

一、案情简介
本案系典型的"车辆质押+第三人居间引荐"型民间借贷纠纷。原告（出借人）与被告（借款人）经第三人介绍相识，双方于2020年4月14日、2020年6月9日先后签订两份《质押借款合同》，约定原告向被告分别出借120,000元，借款期限均为一个月，月利率2%，被告以路虎揽胜及奔驰轿车为质押物移交钥匙及行驶证。原告依约分两笔（第一笔120,000元、第二笔120,000元）向被告指定账户完成放款，被告在合同期内及期满后陆续通过第三人向原告支付利息共计45,900元，并于2021年8月28日直接归还原告本金30,000元。
借款到期后被告长期拖欠剩余本息，原告催讨未果遂委托本律师团队提起诉讼，诉请：①判令被告偿还借款本金210,000元；②支付按LPR四倍计算的逾期违约金（暂计6,936元）；③判令被告承担原告为实现债权已实际支付的律师费及诉讼保全费用。
被告主要抗辩理由为：其与原告不认识、无直接借贷合意；原告账户有大额频繁进出系职业放贷人，借款合同应无效；已超额支付款项应予抵扣且不应计息。鉴于本案涉及"职业放贷人"否定性抗辩、超额付息冲抵本金的分段计算，以及律师费是否属实际损失等争议焦点，需精细化代理。

二、办案经过
接案后，团队围绕"借贷关系合法性""本息金额认定""律师费支持"三大核心展开工作：
第一，夯实借贷合意与实际放款，驳斥职业放贷人抗辩。 虽两份合同签署时未填写出借人姓名，但律师调取并整理银行流水证明原告在签约当日即将240,000元全额转入被告账户；被告在此后长达一年多的期间内按月向第三人支付3600元（合计25个月），且被告曾于2021年8月28日直接向原告归还30,000元本金——该系列行为足以证明被告明知资金来源为原告并实际接受履行。针对被告主张原告系职业放贷人，律师指出：原告仅偶发向被告出借款项，无证据证明其以放贷为业、向社会不特定对象反复放贷，不符合《九民纪要》及民间借贷司法解释关于职业放贷无效的认定标准，被告亦未提交原告向不特定多数人放贷的证据，该抗辩依法不应采信。法院最终采纳我方观点，确认民间借贷关系合法有效。
第二，主导超额付息冲抵本金的精细化分段计算，锁定最终债权数额。 被告抗辩称已付利息应全额抵扣且合同无利息约定（称利息条款系事后补填）。律师结合合同约定月息2%、被告实际按月支付3600元（即月息3分，其中差额归居间人）的事实，援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，主张：双方合同约定月息2%合法有效（2020年8月20日前），超出司法保护上限（月息2%及后期年息15.4%）的部分应依法冲抵本金。经律师协助法庭分段核算——第一笔12万借款被告付13个月×3600=46,800元，扣合法利息23,488.44元后余23,311.56元冲本；第二笔12万借款被告付12个月×3600=43,200元，扣合法利息25,722.74元后余17,477.26元冲本；再减去被告已还30,000元本金——最终确认尚欠本金169,211.18元。该计算过程由律师庭前制作详细《本息冲抵计算表》提交法庭，极大减轻法官心证负担并获得全盘采信。
第三，全力争取律师费获全额支持。 两份《质押借款合同》明确约定"借款人未按期足额还款，应赔偿出借人为实现债权支出的诉讼费、律师费、保全费等"。原告已与本律所签订委托代理合同并实际支付律师费（附发票及付款凭证）。律师在庭审中强调：律师费属合同约定由违约方承担的实现债权费用，且收费金额符合四川省律师收费标准并与案件标的相匹配，原告已实际支出并有合法票据佐证，应予支持。最终法院全额支持我方律师费诉请——这是此类案件中较难争取到的亮点。

三、案件结果
四川自由贸易试验区人民法院作出(2021)川0xx民初****号民事判决，主要内容如下：
借款本金确认：被告向原告偿还借款本金169,211.18元；
逾期利息支持：被告支付截至2021年8月27日的逾期利息7,669.31元；自2021年8月28日起至实际清偿之日止，以前述本金为基数按年利率15.4%（合同成立时一年期LPR四倍）计付逾期利息；
律师费全额支持：被告向原告支付原告已实际支出的律师费（判决书载明具体金额）；
诉讼费用分担：案件受理费4,734元、保全费1,665元，由被告负担5,065元，原告负担1,344元。
法院驳回了被告关于"无借贷合意""职业放贷致合同无效""超额付款不需计息"等全部抗辩。本案已生效。