毛XX、黄XX与毛XX、许XX民间借贷纠纷一审民事判决书

原告毛XX。

原告黄XX。

以上两原告共同委托代理人宋文舟，上海XX律师。

被告毛XX。

被告许XX。

委托代理刘XX，上海XX律师。

委托代理王XX，上海XX律师。

原告毛XX、黄XX诉被告毛XX、许XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告毛XX、黄XX及其委托代理人宋文舟、被告毛XX、被告许XX及其委托代理人刘XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告毛XX、黄XX诉称，原告系被告毛XX的父亲，两被告系夫妻。2013年3月，两被告因购房资金紧缺向两原告借款，两原告遂将登记在两原告及被告毛XX名下的上海市徐汇区XXXXX弄XXX号XXX室（以下简称“小木桥路房屋”）出售款借给两被告。后在两原告多次催讨下，毛XX于2013年6月2日出具书面借条。但至今未归还借款。小木桥路房屋出售时346万元，现主张其中三分之二即230.66万元。由于该借款为夫妻共同债务，现请求判令两被告共同连带返还两原告借款230.66万元并按年利率6%支付自2014年12月26日起至实际付清之日止的利息。

被告毛XX辩称，确认该笔债务，由于债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，且许XX对债务是知情并同意的，认为债务应认定为夫妻共同债务。同意两原告诉讼请求。

被告许XX辩称，两被告与两原告之间不存在借款事实。小木桥路房屋原是两被告结婚的婚房，后为了后代考虑，才置换了零陵路房子，该笔款项性质为赠与。另，2014年10月份，毛XX已提出离婚诉讼，后因就房产分割无法达成协议，毛XX撤诉，本人认为本案诉讼系两原告与毛XX之间恶意提起的诉讼。故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，两原告系夫妻，被告毛XX系两原告之子。两被告系夫妻，于2009年10月16日登记结婚。

两原告持有落款日期为2013年6月2日的《借条》1张，主要内容为：“我因婚后购房需要，现向出借人毛XX、黄XX借款人民币叁佰肆拾陆万元整XXXXXXX，借款来源为出售上海市徐汇区XXXXX弄XXX号XXX室房屋的钱款。该借款所有钱款均已收到，出借人可随时要求偿还。”落款由毛XX签名。

另查明，2013年3月10日，两原告、毛XX与案外人张XX签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》各1份，约定双方交易小木桥路房屋，转让价款为328万元。买房人另补偿18万元给出售人。

2013年3月，张XX支付订金5万元。2013年3月21日、4月21日，张XX分别汇款给许XX123万元及15万元。2013年11月30日，张XX支付毛XX尾款3万元。2013年5月21日、31日，毛XX账户中分别收到贷款160万元及40万元。

在查明，2014年8月，毛XX起诉要求与许XX离婚，并于同年12月申请撤诉。12月底许XX起诉要求与毛XX离婚，现该案正在审理中。

上述事实，除双方当事人一致陈述外，另有借条、结婚证、工商银行个人业务凭证、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、上海市房地产买卖合同、补偿协议、民事起诉书、询问笔录等证据证明，本院对此予以确认。

本院认为，两原告持有的是其子被告毛XX一方出具的借条，毛XX单方出具的借条效力，不同于由两被告夫妻共同签具的借条，结合两被告婚姻关系恶化、处于离婚诉讼中的情况，两原告持有毛XX单方签具的借条，以及毛XX一人认可借款事实，该借条的客观性在无其他证据印证的情况下，尚不足以证明借贷事实的成立。综合以上分析，即便本案款项交付事实成立，因在案证据尚不能充分证明有借贷合意在先，两原告主张的夫妻共同借贷事实，本院难予认定，故两原告以夫妻共同债务为由要求两被告还款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

驳回原告毛XX、黄XX的全部诉讼请求。

案件受理费25，252元，减半收取计12，626元（原告毛XX、黄XX已预缴），由原告毛XX、黄XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　周XX

书记员　范XX

附：相关法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。