- 上诉人（原审原告）：某某，退休教师，一审委托外地律所律师；
- 被上诉人（原审被告）一：某某，上诉人之子；被上诉人二：某某，被告一之女；一二审均由北京市信之源律师事务所李xx律师代理；
- 案件背景：案涉房产登记为被告一单独所有，被告一将房屋赠与被告二并完成过户。原审原告主张房屋系父子共同出资共有，起诉要求确认赠与协议无效，一审法院以权属未确权、原告主体不适格驳回起诉。原告不服提起上诉，主张自身长期居住、存在出资，一审认定事实与程序均存在错误，请求撤销一审裁定、指令一审实体审理。
办案经过
本案一审、二审均由北京市信之源律师事务所李律师代理两名被告应诉。二审接收委托后，律师梳理一审裁判逻辑、原告全部上诉理由，针对原告提出的出资居住、一审程序违法、逻辑矛盾三大上诉观点逐一制定抗辩思路。庭审中，律师提交房屋不动产登记档案，证明产权登记仅为被告一人单独所有，无共有登记记载；重点阐述法律规则：主张无权处分、确认赠与无效的基础是享有物权共有权，现原告另案共有确权诉讼尚未出具生效裁判，无生效文书佐证其享有房屋权益，现有证据不足以证明原告与赠与合同存在直接利害关系。针对原告所称一审程序瑕疵、逻辑冲突的观点逐条反驳，结合民事诉讼起诉条件相关法条完整发表辩论意见，夯实原告主体不适格核心抗辩理由，完整完成举证质证与法庭辩论，最终二审法院采纳全部代理意见。
案件结果
一、二审裁定主文
驳回上诉，维持一审驳回起诉裁定，本裁定为终审裁定。
二、裁判理由及适用法条
- 权属认定：涉案房产证登记所有权人为被告一、单独所有，暂无生效法律文书确认原告享有房屋共有权益，原告不具备主张赠与协议无效的主体资格。
- 上诉理由不成立：仅凭出资、居住事实，不能等同于享有法定共有物权，在共有确权诉讼未审结前，原告与本案无直接利害关系，一审认定原告主体不适格并无不当。
- 适用法条：《民事诉讼法》第一百二十二条起诉条件、第一百七十七条第一款第一项二审维持规则、第一百七十八条、第一百八十二条。
