案情简介：
2007年4月，原告某建设公司与被告某物流学校签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定原告垫资承建教学综合楼及教工住宅楼，发包方承担垫资利息，自2007年5月1日起计息。工程于2009年2月竣工验收，2010年1月结算审定总造价约1648万元。截至2017年5月，双方对账确认尚欠工程款319万余元，后陆续支付，尚欠60万元。原告于2020年5月起诉，要求二被告（物流学校及上级主管职业学院）共同支付工程款60万元，并按年利率12% 支付自2010年1月22日起至付清之日止的违约损失，暂计至2020年6月30日利息高达4,941,898元（约494万元）。物流学校及职业学院共同委托陈浩律师代理应诉。
办案经过：
陈浩律师接受委托后，制定“利息无据、利率过高、起算点错误”的三层抗辩策略：
高息约定无依据：原告主张年利率12%既无合同约定也无法律依据。案涉《补充协议》仅约定“承担所产生的利息”，未明确利率标准；双方2017年对账确认书中未约定付款期限及逾期利率，原告亦未举证证明存在垫资事实及具体金额。
利息起算点应自起诉之日：对账确认书未约定付款期限，且对账后被告仍在陆续付款，不存在“无正当理由不支付”的情形，利息只能从原告主张权利之日（起诉日2020年5月6日）起算。
职业学院责任有限：职业学院虽在对账确认书上盖章，但仅系受委托管理物流学校行政事务，并非合同主体，不应承担共同还款责任；即使担责，亦仅应对账后欠款承担。
庭审中，陈律师就利息问题充分举证论证，指出原告提供的借款契约复印件不足以证明其银行贷款事实，年利率12%的主张无任何依据。
案件结果：
法院采纳陈浩律师核心代理意见：
支持工程款本金60万元；
驳回原告按年利率12%计算约494万元高额利息的全部诉求；
改按原告起诉时LPR（年利率3.85%）计算资金占用损失，且仅自2020年5月6日（起诉之日）起算；
认定职业学院与物流学校存在管理混同，承担共同还款责任（本金及低息损失）。
判决后，原告未上诉。被告实际承担的利息损失较原告诉求减少逾400万元，实现大幅减损。
