一、案情介绍
被继承人李X先生与张XX太系夫妻关系，二人婚后育有子女四人：原告（子）、被告一（女）、被告二（女）、被告三（女）。李X先生于2019年5月去世，张XX太于2021年8月去世。
2017年，李X先生承租的位于北京市东城区的某公房被纳入棚改项目征收范围。2017年2月，李X先生与房屋管理部门签订《公有住房房改售房协议书》，以15548元的价格购买该公房，购房款从征收补偿款中扣除。该房屋购买后属于李X先生与张XX太的夫妻共同财产。
2017年4月，李X先生与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，选择货币补偿方式，并选择外迁奖励房源。根据征收政策，被征收房屋可以获得外迁奖励房源购买资格。
2017年5月3日，李X先生出具《指定外迁奖励房源共同购买人声明书》，指定将外迁奖励房源由被告一、被告二共同购买。同日，被告一、被告二签署《外迁奖励房源共同购买人声明书》。2017年5月4日，公证处分别就李X先生的捺印行为及被告一、被告二的签名捺印行为出具《公证书》。
2017年10月9日，李X先生与征收部门签订《房屋征收补偿补充协议》，确认选择位于北京市大兴区某小区的一套房屋（建筑面积118.27平方米，房屋总价XXX元，以下简称“案涉房屋”），购房款从征收补偿收益中抵扣。
2018年12月19日，被告一、被告二与开发商签订《北京市定向安置房销售合同》。2020年12月3日，案涉房屋登记至被告一（10%份额）、被告二（90%份额）名下。2021年5月18日，被告二将名下90%份额赠与被告一，被告一取得案涉房屋全部产权。
原告认为：案涉房屋系父母李X先生与张XX太的夫妻共同财产，李X先生在未取得张XX太书面授权的情况下，单方指定将房屋由被告一、被告二购买，属于无权处分夫妻共同财产，该处分行为应属无效。同时，原告主张该指定行为系“借名买房”，房屋实际仍属于父母遗产，应由四名子女各继承四分之一份额。原告遂向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求确认《指定外迁奖励房源共同购买人声明书》中指定被告一、被告二购买的处分行为无效，并要求被告一将案涉房屋四分之一的份额转移登记至其名下。
被告一、被告二委托北京洲海赢律师事务所娄高启律师代理应诉，被告三亦作为被告参与诉讼。
二、办案经过
娄高启律师接受委托后，对案件进行了全面深入的分析，围绕原告的诉讼请求制定了精准的应诉策略。
（一）锁定核心证据——公证视频证明夫妻共同意思表示
本案的核心争议在于：李X先生指定将案涉房屋由被告一、被告二购买的行为，是否经过了共有人张XX太的同意。
原告主张，《指定外迁奖励房源共同购买人声明书》上仅有李X先生的捺印，没有张XX太的签字或手印，李X先生系无权处分夫妻共同财产，该处分行为应属无效。
娄高启律师在代理过程中，敏锐地注意到本案的关键证据——公证机关的视频录像。经查，在关联继承纠纷案件中，法院已调取了公证机关办理公证时的全程视频。该视频清晰显示：李X先生、张XX太、原告、被告一、被告二、被告三均在场，张XX太对于李X先生指定案涉房屋由被告一、被告二购买明确表示同意。
娄律师据此提出核心代理意见：虽然张XX太未在《指定外迁奖励房源共同购买人声明书》上签字，但公证视频足以证明张XX太在场且对李X先生的指定行为表示认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认的，该合同有效。张XX太在公证现场的同意行为，构成对李X先生处分行为的有效追认，应认定为夫妻共同作出的意思表示。
（二）有力反驳原告“借名买房”主张
原告主张案涉房屋系李X先生暂时登记在被告一、被告二名下，性质为“借名买房”，待将来进行分割。
娄高启律师指出：借名买房须有双方对于借名购房的合意。本案中，并无任何证据证明李X先生与被告一、被告二之间存在借名买房关系。相反，李X先生出具的《指定外迁奖励房源共同购买人声明书》明确载明“本人因本次征收所得外迁奖励房源现指定由以下人员共同购买”，其意思表示清晰明确——是指定购买，而非借名登记。被告一、被告二亦对借名买房的主张不予认可。原告对此未能提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。
（三）强调指定行为的合法有效性
娄高启律师进一步指出：李X先生对案涉房屋的指定购买行为，系基于征收补偿政策所享有的权利，该权利属于财产性利益。李X先生作为被征收人，有权依据征收补偿方案指定外迁奖励房源的共同购买人。该指定行为经公证机关公证，程序合法、内容真实，且张XX太在公证现场明确表示同意，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何无效情形。
三、案件结果
北京市丰台区人民法院经审理，全面采纳了娄高启律师的代理意见，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
法院在判决书中明确指出：
关于李X先生的处分行为是否有效：法院认为，被征收公房通过房改购买后应当属于李X先生与张XX太的夫妻共同财产。房屋被征收后，经过货币补偿取得的相关利益亦应属于夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产，享有平等的处理权。李X先生指定案涉房屋由被告一、被告二购买，同意以拆迁补偿款抵扣，通过公证视频显示，张XX太在录制现场，且对于李X先生的指定表示同意，故张XX太对于李X先生的处分行为表示认可，虽然张XX太未在声明上签字，但可以认定该指定行为为夫妻共同作出的意思表示。 对原告主张张XX太未在声明上签字从而导致处分行为无效的理由，法院不予支持。
关于借名买房主张：法院认为，借名买房需有双方对于借名购房的合意，本案中并无证据证明李X先生与被告一、被告二之间存在借名买房关系，被告一、被告二亦不予认可，故对原告该主张不予认可。
关于处分行为是否无效：法院认为，李X先生的指定行为并无原告主张的无效情形，亦无法律规定的其他无效情形，对原告的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费11489.67元，由原告负担。
