民间借贷纠纷上诉案案例
审理法院信息
北京市中级人民法院
案情简介
上诉人（原审原告）：甲X，1973年出生，汉族，户籍地为北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张律师。
上诉人（原审被告）：乙X，1983年出生，汉族，户籍地为吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丙X，1983年出生，汉族，户籍地为吉林省吉林市。委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
甲X与乙X、丙X因民间借贷产生纠纷，甲X不服北京市朝阳区人民法院一审民事判决，向北京市中级人民法院提起上诉。本案核心争议包含三方面：一是甲X主张的违约金是否应当支持；二是案涉借款本金的实际金额；三是丙X是否需要承担共同还款责任。经查，乙X与丙X系夫妻关系，甲X与案外人系夫妻关系。2018年7月，乙X向甲X出具《欠条》，确认欠款50万元，约定自2018年8月起每月还款5万元，十个月还清，违约则双倍偿还。此前2014年至2015年期间，甲X多次向丙X账户转账，后续双方因还款事宜产生分歧，乙X、丙X仅偿还5万元后未再履约，甲X遂提起一审诉讼。
办案经过
一审阶段，甲X诉请要求乙X、丙X偿还借款本金45万元，并按对应利率标准支付利息及违约金。乙X、丙X抗辩主张实际借款本金仅30万元，扣除已还5万元，尚欠25万元，同时以疫情为由主张免责，且丙X并非借款合同相对方，无需承担还款责任。一审法院结合转账记录、欠条及双方微信聊天记录，认定案涉借款本金为45万元，借款用于夫妻共同生活，判令乙X、丙X偿还本金及对应利息，驳回甲X的违约金诉求。
一审判决作出后，双方均不服判决并提起上诉。甲X主张一审法院适用法律错误，应支持其257978.12元的违约金诉求。乙X、丙X上诉主张一审多判20万元本金，疫情应减免违约责任，且丙X无需担责。二审法院受理案件后，依法组成合议庭审理，各方均未提交新证据，二审查明事实与一审一致，围绕双方上诉争议焦点展开审理。
案件结果
二审最终判决：驳回双方上诉，维持原判。二审案件受理费由甲乙双方按比例分别承担。
判决理由：第一，关于违约金争议。案涉欠条中“违约双倍偿还”的约定内容模糊，未明确为违约金条款，甲X同时主张逾期利息与违约金叠加赔付，缺乏法律依据，且其无证据证明实际损失远超一审认定的逾期利息损失，故其违约金诉求不予支持，乙X、丙X疫情免责的主张无法律依据，不予采纳。第二，关于借款本金。乙X、丙X主张部分转账为工程款，但未提交有效证据佐证，结合案涉欠条、聊天记录及交易惯例，可认定双方对账确认的欠款金额真实有效，一审本金认定无误。第三，关于共同还款责任。案涉款项转入丙X账户，且部分借款用于购车等夫妻共同生活支出，丙X无证据证明未参与借款、未获益，一审认定其承担共同还款责任符合法律规定。
