债权人代位权纠纷二审案例
审理法院信息
二审审理法院：河北省廊坊市中级人民法院
案情简介
本案系债权人代位权纠纷。上诉人（原审原告）为某建材有限公司，其法定代表人为甲某，委托诉讼代理人为某律所张律师；被上诉人（原审被告）为某县级中医院，法定代表人为乙某，委托诉讼代理人为程建波律师、某律所实习律师丙某；原审第三人为某建设工程有限公司，法定代表人为丁X。
此前，该XX公司因建设工程施工合同纠纷，经两家法院生效判决，确认原审XX公司需向其支付工程款本金、逾期付款利息及迟延履行利息等合计284191.86元。而原审XX公司曾因建设工程合同纠纷，起诉涉案中医院并取得多份生效胜诉判决，确认中医院需向其支付大额工程款及鉴定费，但该XX公司取得生效判决后，长期未向法院申请强制执行。XX公司认为原审XX公司怠于行使到期债权，损害自身合法权益，遂向一审法院提起债权人代位权诉讼。
办案经过
一审法院受理该案后，依法对案件事实进行核查，查明原审XX公司已于2023年通过诉讼方式向涉案中医院主张工程款债权，且相关判决已生效。同时，XX公司在就自身债权申请强制执行过程中，一审法院已依法向中医院发出协助执行通知，冻结、提取了原审XX公司在中医院的对应工程款。一审法院审理后驳回了XX公司的全部诉讼请求。
XX公司不服一审判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，主张原审法院认定事实、适用法律错误，判断债务人怠于行权不应仅以是否起诉、仲裁为标准，原审XX公司取得胜诉判决后拒不申请强制执行，属于怠于行使到期债权，应当支持其代位清偿诉求。二审法院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，组织双方当事人开展询问程序，双方均未提交新证据，原审XX公司未发表陈述意见，中医院答辩主张原审判决事实清楚、证据充分，应当驳回上诉。
案件结果
二审法院最终判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人XX公司承担。
判决理由：根据民法典及相关司法解释规定，债务人怠于行使债权，特指未通过诉讼、仲裁方式主张权利。本案中，原审XX公司已通过诉讼途径向中医院主张债权并取得生效裁判文书，已积极行使自身债权权利。同时，现行执行制度已赋予债权人代位执行的权利救济路径，XX公司可通过代位执行规则实现自身债权，其主张债务人未申请强制执行即构成怠于行权、可行使代位权的诉求依据不足，故其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院依法予以维持。
