一、文书出具机关、出具时间

出具机关：河北省承德市双滦区人民检察院  出具时间：2026 年

二、案件详情

案件背景

当事人徐某因线上售卖雾化电子烟产品，被公安机关以销售伪劣产品罪立案侦查。侦查机关认定涉案电子烟属于伪劣烟草专卖品，主张当事人明知产品不合格仍对外售卖，应当追究刑事责任。当事人委托郭萌萌律师担任审查起诉阶段辩护人，从产品定性、检测标准、主观故意三大核心维度全面梳理证据瑕疵，提交完整书面辩护意见。

案件核心争议

1. 涉案雾化电子烟能否直接套用传统香烟伪劣产品检测标准；

2. 在无烟草主管权威鉴定的前提下，能否认定涉案物品属于法定烟草专卖品；

3. 现有证据能否证实产品存在掺杂掺假、危害人体健康等伪劣情形；

4. 能否证明当事人主观上明知产品系伪劣烟草制品，具备犯罪故意。

三、案件结果

前后对比

侦查机关完整固定交易流水、库存物证，移送审查起诉，指控当事人销售伪劣产品，定罪风险较高。郭萌萌律师逐一击破全案证据链条，检察机关采纳全部辩护观点：

1. 认定本案犯罪事实不清、证据不足，不符合公诉条件；

2. 依据《刑事诉讼法》第一百七十五条第四款，对徐某作出存疑不起诉；

3. 当事人无需移送法院审判，无刑事犯罪案底留存。

四、律师价值

1. 区分电子烟与传统卷烟检测标准，否定伪劣产品定性依据

郭萌萌律师重点提出辩护观点：现行电子烟管控标准区别于传统烟草香烟，侦查机关直接以卷烟检测标准判定涉案产品伪劣缺乏法律依据，检测结论不能作为定案核心证据，直接动摇 “伪劣产品” 定罪基础。

2. 指出缺失烟草主管机关权威定性，涉案物品属性存疑

烟草专卖品类认定必须由国家烟草主管部门出具专业定性文书，本案仅有普通检测报告，无官方权威认定材料，无法确凿证明涉案电子烟属于刑法规制的烟草专卖品，案件核心定性证据缺失。

3. 逐项核查物证材料，无证据证实产品存在人身危害性

全面阅卷核对扣押产品、检测材料，案卷中没有任何证据证明涉案电子烟存在掺杂掺假、重金属超标、会对人身造成健康损害等法定伪劣情形，不满足销售伪劣产品罪客观构成要件。

4. 论证当事人存在认知偏差，无法锁定主观犯罪故意

结合市场监管政策变化、同类产品公开流通现状，提出当事人对电子烟管控边界存在合理认知误区，现有证据无法排除其不知产品违法伪劣的合理怀疑，主观犯罪故意无法形成完整证据闭环。

5. 多次对接检察官书面说理，推动作出不起诉处理

审查起诉阶段多次会见当事人核实经营背景，连续提交多份书面辩护意见，逐条列明证据链条存在的根本性缺陷，与承办检察官充分沟通案件法律适用问题，最终促使检察院作出不起诉决定。

五、适用咨询场景

1. 售卖雾化电子烟、调味电子烟涉嫌销售伪劣产品、非法经营烟草犯罪；

2. 办案机关套用传统卷烟标准认定电子烟为伪劣产品；

3. 无烟草局官方定性、仅靠普通检测报告指控涉烟犯罪；

4. 当事人经营电子烟，无法证实明知产品违法伪劣；

5. 涉烟草类案件进入审查起诉，想要争取不起诉。

六、法律服务指引

各类电子烟、烟草制品涉刑案件均可预约郭萌萌律师。律师精通烟草、电子烟相关司法解释与监管政策，擅长针对产品定性、检测报告、主观明知三大关键点开展证据质证，精准找出全案证据漏洞，在审查起诉阶段全力争取存疑不起诉，避免当事人留下刑事案底。