一、案情介绍
本案为一起侵害经营秘密纠纷案件。原告系一家成立多年的XX公司（以下简称“XX公司”），主营业务为围棋培训及相关文化活动组织。被告李XX、孙XX原系XX公司亚运村校区的校长及教务人员，二人离职后入职被告北京某文化传播公司（以下简称“文化公司”）及其关联公司，从事围棋培训业务。
XX公司主张，李XX、孙XX离职后拒不办理离职交接手续，违反保密约定擅自导出学员信息等经营数据，恶意怂恿XX公司学员退费后转至文化公司所经营的围棋校区学习。XX公司认为，其亚运村校区的学员信息（包括学员姓名、联系方式、家长联系方式、学员围棋段位、家庭信息、上课习惯、后续学习意向、上课需求等）构成其商业秘密，四被告的行为共同侵害了其经营秘密，故诉至法院，请求判令四被告停止侵权、返还或销毁商业秘密载体，并赔偿经济损失100万元及维权合理开支6万元。
二、办案经过
杨君远律师接受李XX、孙XX及两家文化公司四被告的共同委托后，迅速组建应诉团队，对案件事实与法律焦点进行了系统梳理，制定了周密的抗辩策略。
（一）深入研判，锁定抗辩核心
杨君远律师团队首先对XX公司主张的商业秘密内容进行了严格审视。经分析认为，XX公司虽通过签订保密协议等方式对学员信息采取了形式上的保密措施，但其主张的学员信息是否具备商业秘密的法定构成要件——秘密性、价值性和保密措施——存在重大缺陷。XX公司提交的《学员信息统计表》仅简单罗列了学员姓名、家长姓名及银行账户等基础信息，并未反映学员的学习习惯、交易偏好、特殊需求等深度信息，亦无证据显示该信息系经过长期投入形成的、具有稳定交易关系的特定客户名单。
（二）逐一击破，构建完整抗辩体系
关于离职交接问题：杨君远律师团队调取了XX公司内部离职审批流程证据，证明李XX、孙XX离职时已经过公司各职能部门（资产、账号管理员、人力服务部等）层层审批确认，离职程序合法合规，不存在拒不交接的情形。
关于系统操作记录：针对XX公司提出的校管家系统导出记录，杨君远律师指出：孙XX导出操作均发生在其正式离职之前，且导出内容（收据、课消明细表、学员电子钱包进出明细、班级信息等）与其担任的“教务”岗位职责完全匹配，属于正常履职行为。同时，孙XX曾将系统账号密码告知其他教务同事，故操作日志不能证明系孙XX一人所为，更不足以证明其存在不正当获取行为。
关于学员退费与转学：杨君远律师提交了XX公司主动向家长告知李XX离职信息的沟通记录，以及多位家长主动表示因信赖李XX而希望继续跟随其学习的聊天证据。结合XX公司自身提交的退费凭证，退费原因包括“搬家”“没兴趣”“时间原因”“选择其他机构”“价格过高”等多种情形，充分证明学员退费系基于个人意愿，而非被告恶意怂恿所致。
关于行业惯例与竞争自由：杨君远律师强调，李XX系围棋领域专业人士，拥有“北京女子围棋冠军”等专业资质，从事少儿围棋教育多年，具备个人影响力与忠实学员群体。学员基于对教师个人的信赖自愿选择跟随，符合教育培训行业的普遍惯例。在不存在竞业限制义务的前提下，前员工从事同行业业务并不为法律所禁止，原告无权以此为由限制市场竞争与劳动者择业自由。
（三）庭审交锋，据理力争
庭审过程中，杨君远律师围绕商业秘密的法定构成要件、被诉行为的违法性、损害结果与行为之间的因果关系等核心争议点，与原告方展开了充分辩论。通过举证、质证及法庭陈述，系统地向合议庭呈现了被告行为的合法性与合理性，有力驳斥了原告的各项主张。
三、案件结果
北京市朝阳区人民法院经审理，全面采纳了杨君远律师的代理意见，作出如下认定：
原告主张的学员信息仅为一般性罗列，未反映学员的学习习惯、交易意向等深度信息，亦无证据显示具有稳定性，不构成反不正当竞争法意义上的商业秘密；
被告离职程序经原告各部门审批确认，系统操作记录系正常履职行为，在案证据不足以证明被告通过不正当手段获取了学员信息；
学员退费原因多样，且有多名学员系基于对李XX个人的信赖自愿选择跟随学习，符合行业惯例，不足以认定被告恶意怂恿学员退费；
在不违反法律禁止性规定且无合同义务的情况下，从事同行业业务并不为法律所禁止，限制前员工从业实质上限制了学员选择自由，不利于维护劳动者正当就业权益，亦有悖反不正当竞争法的立法本意。
最终，法院判决驳回原告XX公司的全部诉讼请求，案件受理费14340元及保全费5000元全部由原告负担。四被告无须承担任何赔偿责任。
