某餐饮管理公司与某教育科技公司联营合同纠纷案
原告： XXXX公司，住所地云南省XX市XX。
被告： XXXX公司，住所地XX市XX。
委托诉讼代理人： 陈律师，云南溪南律师事务所律师；俞留军，云南溪南律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人： 云南某人力资源有限公司XX分公司。
案情简介：
2021年3月，云南省某技师学院与第三人某人力资源公司签订校企合作协议，约定由学院提供2000平米场地、第三人投资建设“某产教中心”。后第三人与管X（原告法定代表人）签订《实习超市合作协议》，约定由管X负责“某产教中心”一楼的建设和经营管理，自负盈亏，合作期限至2027年3月。管X对一楼进行了改造装修并引进商户经营。2022年3月9日，原告公司注册成立。2022年4月16日，原告与被告签订《某馆管理服务合同》，约定由原告负责某馆日常经营管理，被告提供管理服务并收取每年60000元管理服务费，合作期限至2027年8月。2023年8月，因学校政策要求，外围钢架搭建的4间铺面被拆除，第三人按评估价补偿原告72799.76元。2024年3月，学校通知收回全部场地，第三人与管X签订《协议书》及《补充协议》，约定由第三人支付25万元对价及追加4万元清退费，管X退出经营并移交场地。2024年6月，被告以原告拖欠管理费为由发出解除合同通知。2024年11月，原告向法院起诉，主张双方系联营合同关系，要求被告赔偿因场地被收回造成的预期利益损失及投资损失共计130余万元。
办案经过：
本案的核心争议焦点在于原告与被告之间签订的《某馆管理服务合同》的性质认定——究竟是联营合同还是服务管理合同，这直接决定了被告是否需要对原告的损失承担赔偿责任。被告委托俞留军律师代理本案。接受委托后，俞律师系统梳理了本案所涉的全部合同文件，从学校与第三人的《校企合作协议补充协议》，到第三人与管X的《实习超市合作协议》，再到原告与被告的《某馆管理服务合同》，以及最终第三人与管X签订的《协议书》《补充协议》，厘清了各方之间的法律关系。针对合同性质的认定，俞律师紧扣《某馆管理服务合同》的具体条款，指出该合同仅约定原告每年向被告支付固定管理费60000元、被告协助办理证照并进行监督检查，合同中不存在“共同投资、共同经营、共享利润、共担风险”的联营合同核心法律特征，双方之间仅为服务管理关系。针对原告主张的经营权来源问题，俞律师结合在案证据指出，原告的经营权来源于第三人与管X签订的《实习超市合作协议书》，而非来源于被告；原告经营场地被收回系因学校整体规划调整，且第三人已对原告进行了相应补偿，与被告无关。庭审中，俞律师围绕合同性质、损失因果关系、主体适格性等核心问题进行了充分论证和有力反驳。
案件结果：
本案经过公开开庭审理，法院对争议焦点逐一作出认定。法院经审理认为：第三人与管X签订的《实习超市合作协议书》的合同目的是由管X装修“某产教中心”一层并取得经营权；原告与被告签订的《某馆管理服务合同》合同目的仅是被告为原告经营场所提供管理服务，并非交付经营权，原被告之间不存在联营合同关系。法院确认双方签订的《某馆管理服务合同》于原告起诉之日（2024年11月20日）解除。对于原告主张的各项损失，法院认为被告并不是“某产教中心”一层场地经营权的权利人，原告也未提交证据证实某超市属被告所有，且外围4间铺面被拆除系学校政策要求、第三人已对原告进行补偿，故原告要求被告支付预期利益损失及投资损失于法无据，不予支持。最终，法院判决双方签订的合同解除，驳回原告的其他全部诉讼请求。本案中，代理人俞留军律师通过对合同性质的精准法律定性、对证据链条的严密梳理、对争议焦点的有力回应，成功维护了被告的合法权益，使当事人免于承担130余万元的赔偿责任，取得了完全胜诉的判决结果。
