某建筑公司与某水务局建设工程施工合同纠纷案
原告： 云南某建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人： 俞留军，云南溪南律师事务所律师（特别授权代理）。
被告： 某市某水务局。
案情简介：
2023年9月，原告云南某建筑工程有限公司通过公开招标中标“某市2023年大中型水库移民后期扶持项目某安置区某移民新村建设项目（二标段）”，并与被告某市某水务局签订《建设工程施工合同》。合同约定：签约合同价XXX.49元，最终工程款以审计确定的结算价为准；进度款累计支付至80%；扣留的17%金额待工程竣工结算通过审计部门审计后并通过最终竣工验收后支付；3%作为工程质量保证金，待保修期满后无息支付。原告于2023年11月进场施工，2025年1月10日完工。2025年1月20日，经被告主持，设计、监理、质检等单位共同参与，案涉工程通过单位工程验收，质量等级评定为合格，同日原告办理退场并移交工程。2025年8月26日，双方确认工程最终审定金额为XXX.89元。截至起诉前，被告仅支付XXX元，尚欠工程款及质保金合计61万余元。原告多次催告未果，遂提起诉讼。被告辩称，合同约定17%尾款须待“最终竣工验收”后支付，而该项目需由昆明市搬迁安置办公室对整体项目（含三个标段）完成竣工验收后方视为最终竣工验收，目前仍在验收整改中，付款条件尚未成就。
办案经过：
本案系一起政府财政拨款项目引发的建设工程施工合同纠纷，核心争议焦点在于“最终竣工验收”的认定标准——原告主张单位工程验收合格即满足付款条件，被告则主张需待上级主管部门对整体项目完成验收后方可支付尾款。代理人俞留军律师接受原告委托后，迅速梳理了案件证据材料，包括中标通知书、建设工程施工合同、单位工程验收鉴定书、工程移交表、结算审计定案表、付款凭证等全套文件。针对被告的抗辩理由，俞律师从三个维度进行了充分论证：一是合同明确约定“发包人组织并主持全面工程验收”，案涉工程已在被告主持下完成单位工程验收并评定为合格，符合合同约定的验收程序；二是合同签订时被告未对“最终竣工验收”含义进行特殊解释或提示，应按照通常理解认定；三是案涉工程已于2025年1月20日验收合格并移交使用，被告已实际接收并投入使用，付款条件理应成就。庭审中，俞律师还援引了《民法典》第七百九十九条关于发包人应及时验收并支付价款的规定，以及项目已实际投入使用超过一年的客观事实，有力反驳了被告的抗辩。同时，俞律师准确计算了质保金数额及逾期付款利息，确保当事人权益得到全面保障。
案件结果：
本案经过公开开庭审理，法院全面采纳了俞留军律师的代理意见。法院认为：合同虽约定17%金额系“最终竣工验收后支付”，但未明确约定需经昆明市搬迁安置办公室对整体项目验收后才能支付尾款，合同签订时被告亦未对“最终竣工验收”含义进行特殊解释或提示；结合合同中“发包人组织并主持全面工程验收”的约定以及签订合同时对“最终竣工验收”的一般理解，应认定案涉工程已完成竣工验收，上级主管部门组织的竣工验收不影响合同约定的支付条件。案涉工程已于2025年1月20日通过单位工程验收并移交使用，付款条件已成就。关于质保金，合同约定缺陷责任期为1年，自退场验收及移交管理使用后起算，至起诉时已届满，被告亦无异议，应予退还。最终，法院判决被告支付原告工程款472114.18元及自起诉之日起按LPR计算的利息，并退还工程质量保证金137908.71元，合计支持61万余元。本案中，代理人俞留军律师通过精准解读合同条款、有力论证验收程序已完成、合理计算各项费用，成功为当事人争取到了全额胜诉的判决结果，有效维护了施工企业的合法权益。
