建设工程欠款二审代理案｜律师精准厘清结算协议法律性质，二审驳回对方全部上诉、全额维持一审胜诉判决
一、案情简介
原告施工班组承接**书院广场木工施工项目，完工后尚有 145000 元工资余款未结清。2018 年 1 月 31 日，上诉人签署书面《承诺书》，明确承诺于 2018 年 2 月 14 日前全额付清该笔工程款，文书中写明 “担保欠款由本人付款”。后续原告仅收到两笔合计 55000 元款项，剩余 90000 元工程款经多次催讨无果。原告委托孙侠律师作为一审代理人，向上海市浦东新区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，主张被告支付剩余工程款 9 万元及逾期利息。一审法院支持原告全部诉求，判令被告支付欠款并分段计算利息。被告不服一审判决提起上诉，主张案涉承诺书仅为保证合同、自身仅属保证人且保证期间已届满，不应承担付款责任，请求撤销一审判决、驳回原告诉请。孙侠律师继续代理原告参与二审应诉。
二、办案经过
- 一审阶段证据与诉讼筹备律师接受委托后，完整收集施工事实材料、被告亲笔签署的工程款《承诺书》、已收款转账记录、沟通催款记录、发包方会议佐证材料，梳理案件完整事实链条；精准区分基础施工关系与承诺书结算效力，起草民事起诉状，明确工程款本金、分段利息计算标准，向浦东法院立案起诉。
- 一审庭审固定核心事实庭审中律师完整出示承诺书等核心证据，论证承诺书属于双方最终工程款结算协议，被告是案涉工程款直接付款义务人，并非单纯保证人；针对被告提出的受胁迫签字、款项由第三方支付等抗辩逐一反驳，一审法院采纳全部代理意见，判决全额支持原告诉请。
- 二审应诉准备与观点梳理被告上诉后，律师梳理对方全部四项上诉理由，针对性拆解抗辩逻辑：一是区分结算协议与担保合同的法律定义，论证承诺书内 “担保” 仅为自行兜底付款的意思，并非从属保证；二是结合施工对接、发包方会议记录证明原告仅与被告对接结算，不认识案外人；三是厘清付款主体、款项支付事实，驳斥第三方付款与被告无关的主张；四是指出保证期间抗辩不成立，因本案根本不属于担保法律关系。
- 二审开庭答辩、法庭辩论二审合议庭审理期间，律师当庭提交完整事实与法律说理，围绕案件核心争议焦点充分发表代理意见，清晰阐明承诺书属于独立工程结算凭证，付款义务人为被告本人，对方各项上诉理由均无事实与法律依据。二审双方均无新证据提交，法庭采纳我方全部代理观点。
三、办案结果
上海市第一中级人民法院作出终审民事判决书，认定一审事实认定清楚、法律适用正确，作出如下裁判结果：
- 驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判：上诉人需向原告支付剩余工程款 90000 元；
- 上诉人支付逾期利息：以 90000 元为基数，2018 年 2 月 15 日至 2019 年 8 月 19 日按央行同期贷款基准利率计息，2019 年 8 月 20 日至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心 LPR 计息；
- 若上诉人未按期履行付款义务，需加倍支付迟延履行期间债务利息；
- 一审案件受理费 1025 元、二审案件受理费 2050 元，全部由上诉人自行承担；
- 本判决为终审判决，具备强制执行力，原告可直接申请强制执行追回全部工程欠款及利息。
四、律师价值
- 精准定性文书法律关系，直击案件核心争议区分 “工程款结算承诺书” 与 “担保保证合同” 两类法律文书，精准解读承诺书条款文意，说服法院认定文书是独立结算凭证，直接否定对方 “保证期间届满免责” 的核心抗辩，从根源击破对方上诉逻辑。
- 完整搭建多层证据链，夯实债权基础整合施工履行凭证、被告亲笔承诺书、收款流水、发包方会议记录、沟通记录，形成完整证据闭环，证明原告仅与被告对接结算、被告自愿承担全部付款义务，对方各项抗辩均无证据支撑。
- 全流程代理，一、二审连贯维权从一审立案、庭审举证辩论，到二审应诉、当庭答辩全程代理，无需当事人重复对接不同律师，统一诉讼思路、法律观点，保证案件代理逻辑连贯一致，避免诉讼观点冲突导致败诉风险。
