债权转让合同纠纷二审， 张琪律师调取完整债权履行证据，二审改判帮当事人追回转让本金 镇江债权转让合同纠纷律师 镇江XX合同纠纷律师推荐

江苏省苏州市中级人民法院

上诉人（原审原告）为自然人 XX，委托张琪律师担任二审诉讼代理人；被上诉人（原审被告）为自然人 XX，另有三家企业作为原审第三人参与诉讼。被上诉人自第三方企业受让一笔工程款债权后，与上诉人签订债权转让协议，以 35000 元价格将该工程款债权转让给上诉人，协议中列明多项债权回收风险。上诉人支付转让款并额外支出拍卖佣金、律师费，后续向项目房企主张债权时才发现，案涉债权早在转让协议签订前已通过诉讼执行全额结清、债权实体灭失。上诉人诉至一审法院，主张构成重大误解，请求撤销转让协议、返还转让款并赔偿相关损失，一审法院以证据不足驳回全部诉求，上诉人不服提起上诉。

二审阶段无新证据提交，张琪律师全面梳理一审卷宗、异地法院裁判文书及执行结案材料，核心论证两点：一是协议约定的债权瑕疵仅指向债权回款难易、时效、担保等风险，并不包含债权彻底消灭的情形；二是签订转让合同时债权已全部清偿，标的客观不存在，上诉人对债权存续状态产生根本性认识错误，符合重大误解的法定构成要件。同时区分款项收取主体，对佣金、律师费的因果关系分别说理，清晰划分各方责任边界。

二审法院撤销原审判决及双方债权转让协议，判令被上诉人十日内返还 35000 元转让款，并自一审立案之日起按一年期 LPR 支付资金占用利息；驳回上诉人佣金、律师费赔偿诉求，一、二审诉讼费按双方过错分摊。裁判理由：债权提前执行完毕属于标的自始不存在，不属于合同预先列明的债权回收瑕疵；上诉人对债权是否真实存续存在重大误解，依法可撤销民事法律行为；拍卖佣金并非由被上诉人收取、律师费与案涉转让行为无直接必然关联，不予支持。