【案情经过】
2020年8月31日，某村委会与某公司签订水毁修补工程施工合同，签约合同价6.4万余元，约定扣留3%作为质保金。工程于同年9月15日竣工验收。9月21日，某咨询公司出具审核报告，审定造价6.3万余元。2021年2月8日，某村委会支付工程款6.1万余元，扣留质保金1900余元。2025年，相关部门巡察发现某公司偷工减料，未按设计施工。某镇政府委托某咨询公司复核，出具报告核减金额4.1万余元，主要原因为排水沟未按约定的120mm厚C20施工，实际仅为30mm厚水泥砂浆抹灰层。某村委会遂诉至法院，要求某公司退还多收取的3.9万余元工程款及利息。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一是某公司是否应退还3.9万余元工程款并支付利息；二是本案是否超过诉讼时效。某公司辩称，原结算报告经双方盖章确认，具有法律约束力；复核报告系某镇政府单方委托，程序违法且无约束力；工程已交付近六年，现场状况改变，不能证明偷工减料；且本案已过三年诉讼时效。孙翔律师代理某村委会指出，某公司未按图纸施工属于违约及违法行为，原结算基于虚假工程量，应属部分无效；复核报告客观反映了偷工减料事实；诉讼时效应从发现不当得利事实之日起算。
【裁判结果】
法院经审理认为，复核报告证实某公司存在未按合同约定和工程设计施工的情形，且某公司未提交相反证据亦不申请鉴定，原工程款结算行为部分无效。无论复核报告由谁委托，均不影响某公司违约及违反公序良俗的事实。关于自然损耗抗辩，法院认为自然损耗不能改变施工材质及造成混凝土厚度大幅降低，不予采纳。关于诉讼时效，法院认定本案请求权基础为不当得利，时效应从2025年8月6日复核报告作出之日起算，未超时效。最终，法院判决某公司退还工程款3.9万余元，并支付自起诉之日起按年利率3%计算的利息，驳回某村委会其他诉求。
