【案情经过】
某银行红河分行系经批准成立的金融机构。2013年12月，某房地产公司实际控制人周X因项目建设需要，向时任某银行红河分行党委书记、行长的郑XX申请贷款。经审批，双方签订借款合同，约定借款8000万元用于某项目建设，期限2年。2014年该笔借款逾期。同年，周X又以其担任股东、法定代表人的某工程部名义申请贷款。郑XX明知某工程部与某房地产公司存在高度关联，仍违反规定，未报请某银行批准，超越权限擅自批准向某工程部发放贷款1500万元。后因周X相关公司资金链断裂，贷款逾期未还。2020年9月，某银行转让该不良贷款并核销，造成本金损失1387万余元。2025年11月，郑XX被留置，后被刑事拘留。某检察院以违法发放贷款罪提起公诉。
【争议焦点】
本案争议焦点在于郑XX的行为与损失结果之间是否存在刑法上的因果关系，以及其主观恶性和责任划分。
辩护人赵东平提出：1.郑XX对1500万元贷款审批和发放只负主要责任而非全部责任，授信审批需经多环节集体决议，且需总行审批；2.1387万余元本金损失与郑XX审批发放贷款的行为不具有刑法上的因果关系，涉案房地产抵押时经第三方评估且价值超过贷款金额，逾期系周X公司经营不善所致，抵押物无法拍卖及贬值系房地产市场环境决定，若银行及时采取变现措施，损失不会如此巨大。
另一辩护人提出：郑XX主观上无故意，系依赖专业审查流程产生错误认识；损失系多因一果，直接触发原因是房地产市场环境不好导致抵押物贬损；银行内部系统缺失导致案发。
【裁判结果】
法院审理认为，郑XX身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，造成特别重大损失，构成违法发放贷款罪。针对辩护意见，法院认为郑XX作为任职多年的银行行长，明知贷款人关联关系及逾期情形仍故意违规放贷，所谓不熟悉规定与专业认知不符；单位内部制度漏洞不能成为个人犯罪正当化事由；本案损失系违规行为直接引发，审批漏洞及市场因素属事后伴随因素，不能中断因果关系，故对部分辩护意见不予采纳。但郑XX到案后如实供述，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处理。法院采纳公诉机关量刑建议，判处郑XX有期徒刑五年零五个月，并处罚金10万元。
