【案情经过】
2025年6月，原告李X应聘被告某公司心理咨询助理岗位。面试过程中，被告工作人员告知李X需参加其开设的心理咨询培训课程，考核通过后方可留任机构从事相关工作。李X基于求职与从业目的，与被告达成口头约定，并向被告支付八千余元培训费。被告承诺提供“学习+实践+从业+督导”一体化培训，并明确2025年7月将开启大连线下课程。然而，截至2026年3月，被告以“招生人数不足”等理由持续拖延，近九个月时间内始终未履行线下授课的核心承诺。李X多次协商退款遭拒，且被告否认曾承诺线下开课。李X因工作变动，遂委托阎乔律师诉至法院，请求确认合同无效或基于根本违约解除合同，并要求被告返还培训费及资金占用费。
【争议焦点】
本案争议焦点主要集中在三个方面：一、案涉培训合同是否因被告未取得办学资质而无效；二、被告是否构成根本违约，合同应否解除；三、培训费返还数额及利息如何认定。
被告辩称，案涉课程系原告主动求学、自愿付费，线下复训仅为附加福利，核心线上课程已超额履行。原告退费真实原因系自身工作变动，且选择性截取聊天记录，违背诚实信用原则。原告代理人阎乔律师则指出，被告以招聘为名变相售课，未取得办学资质，且未履行线下授课及就业承诺的核心义务，构成根本违约，格式条款“缴费后不予退还”应属无效。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉心理咨询实操带教服务具有特定专业技能指导属性，不属于需行政审批的普惠性教育培训，故双方口头培训合同合法有效。关于违约责任，被告承诺的大连线下常态化课程及考核留任机会，系原告支付八千余元服务费的核心对价。被告直至起诉前未开设约定的线下常规授课，致使原告线下实操与本地从业的合同核心目的无法实现，已构成根本违约。综合全案过错、履约程度及公平原则，法院判决：双方培训服务合同于2026年3月1日解除；被告某公司返还原告李X培训费六千余元；被告支付资金占用利息；驳回原告其他诉求。案件受理费二十余元由被告负担。
