凭取款记录、剪辑录音起诉索要6万元投资款，林树昌律师有力抗辩，法院全部驳回原告诉请
案例专长
恋爱期间合同/合伙纠纷应诉、视听资料（录音）证据质证、合伙合意事实抗辩、仅有取款记录类案件代理、情侣财产纠纷、民事诉讼证据规则运用
代理方向
本案被告一审全权代理律师：林树昌，广西名虎律师事务所律师
判决结果
法院全部驳回原告60000元投资款返还的全部诉讼请求；案件受理费650元全部由原告自行负担，我方当事人无需承担任何金钱给付义务，一审获得完整胜诉。
一、案情内容
原被告双方曾经是恋爱关系，交往期间双方微信随口聊过合伙开店的设想，但未签订书面合伙协议，没有落实投资比例、风险分担、店铺筹备等实质合伙条款。分手后，原告拿出六笔ATM机取款记录，提交存在剪辑的录音，主张已经现金交付60000元合伙投资款，起诉要求我方当事人全额返还。我方当事人否认收到过该笔现金，认为聊天只是情侣间对未来的畅想，并非具备法律约束力合伙约定。林树昌律师代理被告出庭应诉，经过庭审举证质证，法院采纳我方抗辩意见，驳回原告全部诉讼请求。
二、律师价值
本案存在较大诉讼风险：原告持有取款流水、录音、部分微信聊天记录，普通人容易误以为取款就等于钱已经交付；一旦法院采信对方观点，我方当事人需要承担6万元返还责任。接受委托后我围绕民事诉讼举证规则搭建全套应诉抗辩体系。
第一，重点针对瑕疵视听资料开展质证：指出原告提交录音系隐蔽录制、未经对方同意，且录音存在剪辑截取，只保留对原告有利片段，不能反映完整对话。同步向法庭提交完整原始聊天记录，还原对话全貌，最终该份关键录音证据被法院不予采纳。
第二，区分情侣口头畅想与法律上的合伙合意：合伙合同需要对出资、盈亏分担、经营管理达成明确约定。本案双方仅闲聊开店设想，没有落实合伙核心条款，仅属于恋爱期间情感层面的憧憬，并未形成合法有效的合伙合同关系。
第三，厘清举证责任，击破“取款即等于交付”逻辑：ATM取款记录，只能证明原告取过现金，不能证明现金实际交到被告手上。按照谁主张谁举证原则，应当由原告举证完成交付，原告无法完成举证应当自行承担败诉后果。
第四，完整梳理交往背景事实，辅助法官心证：向法庭陈述双方恋爱背景，说明案件发生的前因，帮助法庭客观判断证据效力。
第五，庭审中逐项反驳原告的诉讼逻辑，完整发表代理意见，全部抗辩观点被法院采纳，一审实现零赔付胜诉，帮助当事人规避6万元债务，省去后续上诉、执行风险。
三、本案适用于遭遇哪些情形的客户可联系林树昌律师
恋爱交往期间口头聊合伙、投资，分手后被起诉要求返还款项；
对方仅凭银行取款记录，主张已经现金向你交付大额钱款；
对方提交剪辑、偷录录音作为核心证据起诉，需要专业质证；
双方没有书面合伙协议，仅口头聊天，被认定成立合伙关系；
情侣之间财产纠纷，面临大额金钱给付诉讼风险；
民事诉讼案件，需要针对录音、微信电子证据开展抗辩质证。
四、林树昌律师服务内容
收集、整理完整微信聊天原始记录，还原客观事实；
针对偷录、剪辑录音等视听资料，开展合法性、真实性质证；
区分口头情感憧憬与法律层面合伙、合同法律关系；
运用民事诉讼举证规则，拆解对方证据链条，指出证据漏洞；
起草答辩材料，一审开庭出庭，逐项反驳对方全部诉讼主张；
向当事人讲解举证责任，预判案件裁判走向；
拿到判决书后解读判决效力，告知对方上诉应对方案。
