【案情经过】
某银行与张XX、李X乙金融借款合同纠纷一案，某法院判决张XX等人偿还某银行借款本金46万余元及利息。某信用社与张XX等人金融借款合同纠纷一案，经某法院调解，张XX欠某信用社借款本金44万余元及利息，其他被告承担连带偿还责任。因张XX等人未履行义务，某银行与某信用社申请强制执行。执行过程中，某法院查封了张XX在某市某区某路某号的征地动迁补偿款68万余元。案外人王XX提出执行异议，主张该补偿款中11座冷棚的补偿款62万余元应归其所有。王XX称，其与张XX担任法定代表人的某合作社签订《合伙协议》，约定王XX出资建设11座冷棚，遇征占时冷棚补偿款归王XX所有。王XX还提供了《冷棚工程承包协议》及银行流水等证据。某法院一审认为，王XX与张XX之间系合同之债，属普通债权，不具有优先性，不能阻却强制执行，遂判决驳回王XX的诉讼请求。王XX不服，委托刘莹律师提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：王XX对案涉动迁补偿款是否享有足以排除强制执行的民事权益。王XX主张，案涉款项系特定化的冷棚补偿款，其与张XX的《合伙协议》明确约定了财产遇征占时的分配原则，且其实际投入了大量资金建设冷棚，该补偿款可与张XX的个人资金相区分，足以排除强制执行。某银行及某信用社则答辩认为，一审认定事实清楚，查封并无不当，动迁补偿合同系某交通局与张XX签订，补偿款应归张XX所有。
【裁判结果】
某中院经审理认为，案涉土地以某合作社名义承租，该合作社解散时的债权债务归属及是否涉及他人利益，原审法院应予查清。王XX诉请动迁补偿款归其所有，某银行对《合伙协议》及《冷棚工程承包协议》的真实性存疑，而该协议的真实性对案件处理起关键作用，原审法院未予审查，仅以合同之债为由驳回诉请，法律依据不足。此外，原审法院仅凭动迁补偿合同确认补偿款归张XX所有，事实不清，证据不足，且程序违法。据此，某中院裁定：撤销某法院一审民事判决；发回某法院重审。二审案件受理费一百元，退还上诉人王XX。
