【案情经过】
马X经朱某介绍为高X切割废铁，日工资三百余元。马X在工作时从二楼摔下受伤，经鉴定构成十级伤残。马X起诉高X及某公司索赔26万余元。一审法院认定马X与高X存在劳务关系，判决双方各承担50%责任，高X赔偿马X10万余元。高X不服，委托刘莹律师提起上诉，主张其并非雇主，马X系受案外人雇佣，且马X隐瞒 prior 伤情。马X亦提起上诉，主张高X未尽安全保障义务应承担全责，并要求提高误工费及交通费标准。
【争议焦点】
本案二审争议焦点为：一、马X与高X之间是否存在劳务关系；二、一审法院确定的责任比例是否合理；三、误工费、交通费及被抚养人生活费的认定是否适当。高X方提交工程承包合同及转账记录，证明实际承包人为案外人，其仅为代发工资，并主张马X提交的通话录音系偷录，不具合法性。马X方则坚持录音证据有效。此外，高X方指出马X prior 曾因高处坠落致多发肋骨骨折，本次受伤系隐瞒病情所致，不应由其承担全责。
【裁判结果】
二审法院审理认为，通话录音虽未经同意私自录制，但未侵害他人合法权益，可作为定案依据，足以证明双方构成劳务关系。高X作为雇主未提供安全劳动场所，应承担主要责任；马X未尽安全注意义务，承担次要责任。二审法院纠正了一审50%的责任划分，改判高X承担70%责任，马X承担30%责任。经核算，马X医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计19万余元。二审撤销一审判决，改判高X赔偿马X14万余元，驳回马X其他诉求。
