【案情经过】
2013年6月，被告周某乙联系原告吕某丙称某镇某村有植树造林工程，约定每棵树人工费0.5元，让其找被告程某戊栽树。原告吕某丙找到程某戊后，被告王某甲与张某庚带领原告等人上山植树。原告带领胡某辛、吕某壬、于某癸、吕某子、闫某丑、许某寅、任某卯、徐某辰等人干了一个多月，栽种七万余棵树。完工后，王某甲与张某庚以带工员身份出具证明，确认栽种数量及单价，程某戊给付原告六千余元，尚欠2.8万余元。后某镇政府按每亩200元标准给付造林款5.6万余元，王某甲分得1.6万余元，程某戊分得3.9万余元。原告多次催要余款未果，遂诉至法院，请求周某乙、王某甲、程某丁、程某戊给付植树人工费2.8万余元。一审法院判决周某乙、王某甲、程某戊给付原告2.8万余元，驳回对程某丁的诉请。王某甲、周某乙不服，提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点在于：王某甲、周某乙是否应当对原告吕某丙的劳务费承担给付责任。
王某甲上诉称，涉案工程系周某乙与程某戊以其和程某丁名义承包，原告系周某乙雇佣，其不应承担给付义务。周某乙上诉称，原告系为程某戊提供劳务，其仅为介绍人，与程某戊非合伙关系，且未从造林款中提成，劳务费应由程某戊给付。原告则辩称，周某乙与程某戊系合伙关系，王某甲实际领取了造林款，应为实际承担给付义务的责任人。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，根据程某戊在另案中的陈述及王某甲在本案中的陈述，均主张周某乙与程某戊系合伙关系，周某乙亦无证据证明其与程某戊系委托代理关系，故周某乙应承担给付责任。涉案造林款汇入王某甲账户，其分得部分款项并将剩余款项给付程某戊，结合其带领原告上山植树等行为，综合现有证据，王某甲亦应承担给付劳务费的义务。一审法院判决二人如认为系委托代理关系，在承担责任后可向程某戊追偿，并未对其二人实体权利产生实际影响。最终，二审法院判决驳回王某甲、周某乙的上诉，维持原判。
