一、案件详情
原告系从事保温材料及施工业务企业，与被告A（定作方企业）签订《保温拆除更换合同》，约定由原告按照被告A要求完成保温拆除、更换承揽施工工作，由原告自备材料、设备及技术完成作业，按实际施工面积结算承揽报酬。
为便于款项结算，三方另行签署《委托付款协议书》，约定由我方当事人（某代付企业，本案被告B）作为第三人，代为向原告支付案涉承揽工程款。协议同时明确约定：代付方仅承担代为付款义务，不免除原债务人的全部付款责任，代付行为本身不产生自身债务承担效力；代付方完成代付后，视为原债务人对应金额义务履行完毕；原债务人仍对全部未付货款、延期违约金自行承担责任。
案涉承揽工程完工并经被告A验收后，原债务人被告A未能足额结清承揽款项，尚有二十余万元合同款项未予支付。原告提起诉讼，同时要求原债务人以及作为代付方的我方当事人共同承担清偿责任，主张代付企业构成债务加入，应当连带偿还全部欠付工程款、逾期利息以及维权产生的律师费用。
本案核心争议焦点：
1.第三方签署委托付款协议，仅约定代为打款，是否构成法律意义上的债务加入，是否需要对全部欠款承担共同/连带还款义务；
2.承揽合同项下，在无明确书面约定前提下，守约方主张由违约方承担维权律师费能否得到法院支持。
二、案件结果
1.法院认定案涉法律关系属于承揽合同关系，案涉欠付承揽报酬，由合同原始债务人（被告A）单独承担给付及逾期利息责任；
2.法院采纳我方全部代理意见，认定我方代理的代付企业仅属于《民法典》规定的第三人代为履行，不构成债务加入，无需对案涉数十万元欠款、利息承担任何清偿责任，原告对我方当事人全部诉讼请求被判决驳回；
3.针对原告诉请的维权律师费，因案涉合同没有相关约定，同时原告也未能提交律师费委托合同及付费票据，该部分诉求未获得法院支持；
4.案件受理费、保全费由原始债务人及原告按比例分担，我方代理的当事人无需承担本案诉讼相关费用。
三、适用场景与服务指引
若您或亲友遇到以下场景可随时联系倪彦铨律师
①企业签署买卖、承揽、施工类合同，约定由第三方代为付款，发生欠款后，债权人一并起诉代付第三方，要求共同承担还款；
②需要签署代付协议、委托付款文件，担心文本内容被司法认定为债务加入，导致企业背负额外债务风险；
③合同纠纷当中，一方主张另一方承担律师费等维权开支，但合同没有对此作出明确约定；
④企业作为代付主体被牵涉进他人的合同欠款诉讼，面临被判决承担连带清偿责任风险
