【案情经过】
原告某公司诉称，第三人万X于2024年7月18日在卸货过程中受伤，该卸货行为不属于原告提供服务范围，系个人行为，不符合工伤认定标准。被告某管委会于2024年12月13日作出某工伤认定（2024）XX号《认定工伤决定书》，认定万X所受左侧跟骨骨折及踝部损伤为工伤。原告认为该决定缺乏事实与法律依据，请求法院撤销并重新作出认定。
被告某管委会辩称，万X与原告存在合法劳动关系。事发当日，万X受原告安排送货，在卸货时因冷库过道杂物堆放被电叉车撞伤。原告车队负责人在微信中明确指令万X参与卸货，该行为属职务行为延伸，符合“三工原则”。被告作出工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
第三人万X述称，同意被告答辩意见。
法院经审理查明，万X与原告签订劳动合同，从事物流运输工作。事发当日，万X受安排送货至某市某区某产业园，收货方要求帮忙卸货。万X在微信群询问，原告车队负责人回复指示其帮忙卸货。当晚卸货时，万X左脚被电叉车撞伤，经某医院诊断为左侧跟骨骨折、踝部损伤。被告依法受理万X的工伤认定申请，经调查后作出案涉《认定工伤决定书》并送达。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：第三人万X在卸货过程中受伤是否应当认定为工伤，即其卸货行为是否属于工作原因及职务行为。原告主张卸货非其工作职责，系私自行为；被告及第三人主张卸货系受原告车队负责人明确指令，属于工作任务的延伸，符合工伤认定标准。
【裁判结果】
法院认为，被告某管委会具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，万X受原告安排送货，其在卸货前通过微信向车队确认，并得到负责人明确指示，故帮忙卸货系受原告指示从事的工作内容，属于职务行为的延伸。万X在卸货过程中受伤，符合在工作时间、工作岗位、因工作原因受到伤害的法定情形，应当认定为工伤。原告主张与事实不符，法院不予支持。被告作出的案涉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，法院判决：驳回原告某公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告某公司承担。
