【案情经过】
原告於XX与被告某劳务公司、某建筑公司劳务合同纠纷一案。2021年4月，某建筑公司将某市某县某项目劳务分包给某劳务公司，约定劳务价款948万余元。随后，某劳务公司将塔吊劳务分包给於XX，约定月报酬1.2万元。施工期间，某建筑公司曾代付班组工人工资11万元。2024年9月14日，经某劳务公司现场负责人蒲某甲结算，确认欠付於XX塔吊班组劳务费余额8.7万余元（已扣除代付部分）。於XX同意由某建筑公司代付并出具承诺书。后因某建筑公司未代付，於XX无奈自行垫付了剩余工人工资，遂诉至法院，要求二被告支付垫付的人工工资8.7万余元及利息。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：某劳务公司应否支付劳务费及利息；某建筑公司是否应承担给付责任。某劳务公司辩称，某建筑公司欠付其工程款329万余元，且工资应由某建筑公司通过专户代发。某建筑公司辩称，其与於XX无合同关系，劳务已合法分包且已结清款项，於XX不属于实际施工人，无权突破合同相对性；且本案款项系劳务报酬而非农民工工资，不适用农民工工资专户发放规定，原告可能存在恶意串通虚假诉讼。
【裁判结果】
法院审理认为，於XX与某劳务公司签订的合同合法有效。某劳务公司未按约支付劳务费构成违约，应支付劳务费8.7万余元及逾期利息（按LPR计算）。关于某建筑公司的责任，於XX作为塔吊班组长，垫资性质为劳务报酬，不符合“实际施工人”特征，无权突破合同相对性向总包方主张权利；且其身份为劳务分包人而非农民工个体，不适用《保障农民工工资支付条例》。故判决某劳务公司支付於XX劳务费8.7万余元及利息，驳回於XX对某建筑公司的诉讼请求。案件受理费1900余元由某劳务公司负担。
