【案情经过】
2019年12月1日，原告海X与被告马X在某房产中介的居间下签订《房产转让合同书》，约定马X购买海X名下位于某市某区某路某号的房屋，房屋转让价格为38万余元。合同第十四条约定，原告必须于收到全款后将房屋交付被告。同日，原、被告及某房产中介三方在场，就定金事宜签订《定金保管书》，明确1万元定金由某房产中介代为保管，用作物业保证金等结算资金，如已结清则如数退还出卖方。中介出具了收到1万元定金的《收据》。
此后，被告马X于2019年12月11日及2020年3月16日，分两次向原告海X转账支付房款9万余元和28万元，共计37万余元。2020年3月27日，被告马X在《收条》上签字，确认收到房屋钥匙、电卡、燃气卡及地下室等，并注明各项费用已结清。同时《收条》载明：“按照合同购房款还有1万元未付，此款由马X和某房产中介马X乙协商，到底谁付，海X可通过法律程序解决。”
原告海X认为其仅收到37万余元，被告尚欠1万元，多次催要无果后诉至法院，请求判令被告支付剩余购房款1万元。被告马X委托张进军律师应诉，辩称该1万元无事实及法律依据，定金已按约交由中介保管，原告起诉与客观事实不符。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：被告马X是否负有向原告海X支付剩余1万元购房款的义务。
原告海X主张，依据被告签字的《收条》内容，明确载明购房款还有1万元未付，被告理应履行支付义务。
被告马X抗辩称，1万元款项实为定金，已依据《定金保管书》交由中介保管，且原告在《定金保管书》中已确认收到该房款。原告实际已收到37万余元转账，其诉请缺乏事实与法律依据。
【裁判结果】
法院经审理后认为，原告主张被告支付剩余1万元房款的证据不足。第一，原告提交的《收条》中关于1万元未付款项由马X与案外人马X乙协商的表述，无法直接确定该款项必然由被告支付，且内容涉及案外第三人。第二，《收条》内容与原告本人签字确认的《定金保管书》中“海X已收到此房款并交由中介代为保管”的记载存在明显矛盾，且《定金保管书》亦涉及其他案外主体。第三，原告在尚未收到全款的情况下即向被告交付房屋，该行为与《房产转让合同书》中“收到全款后交付房屋”的约定相悖。
综上所述，原告海X提供的证据不足以证实其主张，其诉讼请求不能成立。法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决驳回原告海X的全部诉讼请求。案件受理费25元由原告海X负担。
