【案情经过】
岳X与某建设公司某分公司签订《内部承包合同》，承包某游乐广场综合体项目的水电暖等安装工程。施工期间，某建设公司项目部出具了多份现场签证单、补充协议及结算单价表，确认岳X班组的工程量及价款合计222万余元。工程完工后，双方因工程款结算产生争议。岳X遂起诉某建设公司、某建设公司某分公司及发包方某房产公司，要求支付工程款239万余元及利息。一审、二审法院认为结算单部分签名系伪造，未予采纳，而是委托某造价咨询公司进行鉴定，依据鉴定意见判决某建设公司支付工程款106万余元及利息25万余元。岳X不服，委托张进军律师向高级人民法院申诉，最终指令再审。
【争议焦点】
1. 一审法院委托的造价鉴定程序是否合法，能否作为认定工程款的唯一依据；2. 岳X实际完成的工程量及欠付工程款、利息数额应如何准确认定；3. 某建设公司是否应当承担涉案工程的最终付款责任。
【裁判结果】
再审法院审理认为，涉案水电工程多属隐蔽工程且存在多次变更，鉴定结论与双方前期确认的结算单数额差异巨大。依据相关司法解释，当事人在诉讼前已对工程价款结算达成协议的，诉讼中一方申请鉴定不应准许。本案中，岳X提交的结算单虽部分签名系伪造，但加盖了项目部公章，且与多份承诺书、现场签证单相互印证，某建设公司未能举证推翻。再审法院最终撤销一、二审判决，改判某建设公司支付岳X工程款209万余元及相应利息49万余元。
