【案情经过】
2012年4月，黄XX与李XX（时任某公司职员）签订《加工定作合同》，约定由黄XX为某厂高压配电室制作安装高压母线，单价六千余元，按实际数量结算。黄XX依约完成安装，但款项迟迟未结。因某公司未追认该合同，黄XX在张进军律师的代理下诉至法院，要求李XX与某公司共同支付定作费5.3万余元。一审期间，因配电室已带电运行，鉴定机构无法完成长度测量。一审法院认定李XX属无权代理，结合其自认及现场测量数据，判决李XX支付黄XX定作费5.3万余元，驳回对某公司的诉求。李XX不服，以超过诉讼时效、未验收交接等为由提起上诉。
【争议焦点】
本案二审争议焦点有三：一是本案是否超过法定诉讼时效。李XX主张起诉已逾期四年；黄XX则主张2016年4月双方曾共同现场测量，证实一直在催要款项。二是李XX应否承担给付责任。李XX辩称系代表某公司签约；黄XX指出某公司不予认可，且涉案母线已实际使用。三是定作费用数额的核定。李XX对测量数据不予认可，但未提交反驳证据。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方于2016年4月共同进行现场测量，既是黄XX主张债权的意思表示，也是工程结算行为，本案未超过诉讼时效。李XX未能举证证明签约获某公司授权，某公司亦未追认，其作为完全民事行为能力人应承担给付责任。黄XX已履行安装义务且设备已带电运行，一审法院依据现场测量长度及合同单价计算定作费5.3万余元并无不当。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千余元由李XX负担。
