原告：某某米厂
被告：某某超市某商场、某某超市公司、某某米业公司、某某实业公司
原告委托诉讼代理人：邓湘律师
案情简介：
某某米厂系涉案“稻*香”注册商标的合法使用权人及维权代理人。原告发现某某超市某商场销售“某玺稻*香米（10kg）”，该产品外包装正面居中突出使用“某玺稻*香米”文字，背面标注生产商为某某米业公司。原告认为该标识与其“稻*香”注册商标构成近似，遂以侵害商标权为由起诉，要求停止侵权并赔偿损失。被告则抗辩称原告主体不适格、被诉标识与涉案商标不近似、“某玺稻*”系注册商标、销售商具有合法来源、赔偿金额过高等。
本案争议难点在于：被诉标识中“某玺稻*”与“香米”连用是否属于规范使用；是否与“稻*香”商标构成近似；销售商合法来源抗辩是否成立；生产商与销售商责任如何分担。邓湘律师代理原告后，通过时间戳取证固定购买过程、商品外包装、生产商及商品条码等信息，论证被诉“某玺稻*香米”文字字体、大小、颜色一致，“T*”符号较小，整体使用易被消费者识别为商品名称或商标，完整包含“稻*香”三字，与涉案商标构成近似，容易导致混淆；同时梳理委托生产、销售链条，主张生产商共同生产、销售商终端零售，应停止侵权并承担相应责任。
案件结果：
法院经审理认为，被诉大米与涉案商标核定使用商品属于同一种商品；“某玺稻*香米”系整体使用，并非单纯描述性使用，与“稻*香”商标构成近似，容易导致相关公众混淆，侵害原告商标专用权。法院判令：某某米业公司立即停止生产侵权产品；某某实业公司立即停止生产、销售侵权产品；某某超市某商场、某某超市公司立即停止销售侵权产品；某某米业公司赔偿经济损失（含合理维权费用）5万元；某某实业公司赔偿10万元；超市方支付合理维权费用5000元；驳回其他诉讼请求。法院适用商标法第五十七条第（二）项、第六十三条、第六十四条等规定，并认定销售商合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任但分担合理维权费用。邓湘律师在本案中通过精准取证、侵权比对和责任主体梳理，帮助原告核心诉请获支持，实现停止侵权、生产商赔偿及销售商分担维权费用的胜诉效果。
