【案情经过】
高X通过司法拍卖取得某市某区某广场某商铺所有权。2020年4月，高X与原承租人蔡X签订《商铺租赁合同》，约定租期至2024年11月，每月租金6.8万元等。蔡X在商铺经营某超市。2022年4月起，蔡X拖欠租金，并于同年12月底单方撤场。高X委托林智敏律师提起诉讼，要求蔡X支付租金12.8万元、逾期利息2.3万余元及律师费1.4万元，某超市承担连带责任。蔡X及某超市答辩称高X父亲高X乙已同意减免部分租金，且商铺实际面积仅327平方米，远少于合同约定的810平方米，反诉要求高X返还多付租金120.9万余元。
【争议焦点】
1. 高X乙的减租意思表示是否对高X产生约束力，蔡X欠付租金的具体金额如何认定；
2. 案涉商铺实际面积与合同约定不符，蔡X要求返还多付租金的反诉请求是否具备事实与法律依据；
3. 某超市作为实际经营方，是否应对案涉租赁债务承担连带清偿责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，案涉《商铺租赁合同》合法有效。关于租金，结合高X与高X乙的父子关系及交易表现，认定高X乙同意减免2022年4至6月租金2.4万元的行为对高X有效，故蔡X尚欠租金为10.4万元。因高X已通过诉讼取得25.2万元押金的所有权，足以弥补逾期利息损失，且合同未约定律师费，故驳回利息及律师费诉求。某超市非合同相对方，不承担连带责任。关于面积争议，合同未约定以具体面积计算租金，蔡X长期使用未提异议，退场后才提出异议，有违诚信，驳回其反诉请求。最终判决：蔡X向高X支付租金10.4万元；驳回高X其他诉求及蔡X等人的反诉请求。
