【案情经过】
原告王XX与被告寿XX等人买卖合同纠纷一案，经某市人民法院生效判决确认，某公司应支付王XX货款21万余元及相应利息，寿XX承担连带清偿责任，寿XX及王XX、王XX在继承王XX遗产范围内清偿该债务。因被执行人暂无可供执行财产，法院裁定终结本次执行程序。经查，寿XX与王XX系夫妻，王XX、王XX系其子女，王X己系王XX之母。在债务存续期间，王XX、寿XX将其名下位于某市某街道某小区的房产以90万元价格转让给寿XX之母寿X丙，并办理了过户登记。王XX认为该转让行为未实际支付对价，导致寿XX失去债务履行能力，严重损害其债权人权益，遂委托蒋婷黎律师等诉至法院，请求撤销该房屋买卖合同，并将房产恢复登记至王XX、寿XX名下。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于：涉案房产转让行为是否属于合理有偿转让，以及该行为是否客观上影响了原告债权的实现，原告是否依法享有撤销权。
被告寿XX、寿X丙辩称，寿XX此前多次向寿X丙现金借款共计七八十万元用于家庭开支等，因无力偿还，故将涉案房屋转让给寿X丙抵债，转让时未支付房款。被告同意撤销合同并恢复登记，但要求保留欠款并考虑抚养费及赡养费。被告王XX辩称不知情，要求依法处理。被告王X己未答辩。
蒋婷黎律师指出，被告主张以房抵债，但未能提供借贷凭证证明真实借贷关系的存在，且房屋转让时未实际支付房款，不属于合理有偿转让。在寿XX未向原告履行生效判决确定的还款义务，且无其他财产用以偿还债务的情况下，该房产转让行为客观上导致了债务人责任财产的减少，严重影响了原告债权的实现。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告对寿XX享有合法债权，且该债权在涉案房产转移登记前已实际存在。虽然被告签订了《浙江省存量房买卖合同》约定购房款为90万元，但寿X丙未支付房款，且以房抵债的主张缺乏借贷凭证，难以认定为合理有偿转让。该转让行为客观上影响了原告债权的实现，原告依法享有撤销权。
最终，法院判决：一、撤销王XX、寿XX与寿X丙于2024年3月11日签订的关于涉案房屋的《浙江省存量房买卖合同》；二、寿X丙应于判决生效后三十日内将上述房产登记恢复至王XX、寿XX名下；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费及保全费合计六千余元，由寿XX负担。
