【案情经过】
某公司与张XX、潘XX于2020年12月1日签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定张XX、潘XX购买某公司开发的位于某市某区某镇某路某号某小区的商品房，并通过银行按揭贷款方式支付剩余52万元购房款。合同签订前，张XX、潘XX已向某公司销售人员提交征信信息等资料。后因按揭贷款未获通过，某公司诉至法院，要求解除合同并追究违约责任。一审法院判决解除案涉合同，配合办理相关手续，但驳回某公司要求支付违约金及律师费的诉讼请求。某公司不服一审判决，提起上诉，主张因被上诉人自身原因未办妥按揭贷款，请求改判张XX、潘XX支付违约金14万余元及律师费五千元。陈萍律师接受张XX、潘XX委托，作为被上诉人共同代理人参与二审诉讼，进行答辩与庭审。
【争议焦点】
本案二审的主要争议焦点为：被上诉人应否向上诉人支付违约金及律师费。具体包括：第一，被上诉人是否构成逾期支付剩余房款的违约行为；第二，按揭贷款未获通过的责任应当如何认定，上诉人主张的违约金及律师费是否有事实与法律依据。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉合同及补充协议合法有效。合同并未明确约定被上诉人需在2020年12月1日办妥银行按揭贷款，且微信聊天记录显示被上诉人已按约提前提供贷款所需资料，上诉人以此为由主张逾期付款缺乏依据。其次，在贷款未获通过后，上诉人销售人员仍与被上诉人就办理按揭事宜积极沟通，可视为上诉人接受被上诉人继续尝试贷款，故不存在逾期一次性支付剩余房款的事实。最后，被上诉人基于对上诉人的信任，在销售人员明确传递能获贷款的信息后才签订合同，并在履行中积极配合结清小额贷款。上诉人具有准确获悉贷款审批要求的优势，能充分预见审批结果并及时止损，其将损失归责于被上诉人于情于理不合。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千余元由某公司负担。
