【案情经过】
陈XX与冯XX系员工及合伙搭档关系。2023年4月19日，陈XX向冯XX转账3.2万余元。2024年4月15日、16日，陈XX又向冯XX转账共计3万元。陈XX主张上述款项均为借款，诉请冯XX偿还借款6.2万余元及利息。冯XX抗辩称，3.2万余元已通过多次转账清偿完毕，而3万元系双方合伙成立某公司的出资款，并非借款。一审法院适用小额诉讼程序审理后，认为陈XX证据不足，驳回其全部诉讼请求。陈XX不服，委托陈萍律师向法院申请再审。
【争议焦点】
再审期间，陈萍律师指出原审程序违法且事实认定错误。本案争议焦点归纳为：一、2024年4月15日、16日陈XX转账合计3万元的性质，以及2024年4月17日冯XX转账3万元的性质；二、2023年4月19日陈XX转账3.2万余元的性质及是否已清偿完毕；三、原一审适用小额诉讼程序是否适当。陈萍律师通过梳理双方业务往来、合伙协议及资金流水，指出冯XX的转账实为业务往来及合伙体资金流转，并非个人还款，且冯XX对款项性质的陈述前后矛盾。
【裁判结果】
再审法院经审理认为，原审适用小额诉讼程序不当，依法予以纠正。针对3万元转账，因陈XX自认系某珠宝店收购黄金所借，借款人并非冯XX，且冯XX后续转账的3万元亦不应认定为偿还旧债，故对该部分诉求不予支持。针对3.2万余元，冯XX在一审及再审中对款项性质的陈述前后矛盾且未作合理解释，法院依法认定为借款。扣除冯XX已偿还的五千元，其尚欠本金2.7万余元。最终，再审法院判决：撤销原审判决；冯XX于判决生效之日起七日内归还陈XX借款本金2.7万余元及逾期利息；驳回陈XX的其他诉讼请求。
