【案情经过】
吕X与程X于2020年5月签订《圆刀改装口罩机转让协议》，约定程X以75万元购买吕X的口罩机，并约定了付款期限及“逾期交易失效”条款。程X支付40万元后，以机器未配备刀模、超声波异常及产能不达标为由拒绝支付剩余35万元尾款，并反诉要求解除合同、退还已付款项及刀模费1万元。吕X委托张纯杰律师提起诉讼，要求程X支付尾款及违约金，并支付代采刀模的剩余货款1.3万余元。
【争议焦点】
1. 案涉合同是否已解除？“逾期交易失效”条款的效力及解除权的行使条件。
2. 吕X是否违约？机器配置是否包含刀模，超声波及产能是否达标。
3. 刀模费用的承担主体及金额认定。
【裁判结果】
法院审理认为，“交易失效”实质为赋予出卖人解除权，吕X并未实际行使解除权，合同依然有效。机器配置依约包含制片机、伺服系统及超声波，刀模属定制耗材，不在75万元合同价款内。程X已实际使用机器生产，主张机器不合格缺乏依据。最终法院判决：程X支付设备尾款35万元及逾期付款违约金；程X支付剩余刀模款1.3万余元；驳回程X的全部反诉请求。吕X全面胜诉。
【适用场景】
本案适用于机械设备买卖、定制化产品采购及二手设备转让纠纷。特别是在合同条款存在“交易失效”等模糊表述，以及主设备与定制配件界限不清、费用承担约定不明的场景下，具有高度的参考指导价值。
【服务指引】
在签订设备买卖合同时，应明确设备的具体配置清单及验收标准；对于需额外定制的配件，应另行签订补充协议或明确费用承担主体及支付节点；若遇对方违约，应及时通过书面函件固定催款证据，谨慎行使或保留合同解除权，避免因表述不当被认定为已解除合同。
