【案情经过】
原告景X诉称，2023年8月3日，被告翟X因生活困难向其借款5万元。同日，原告向某银行某县支行贷款5万元，期限一年，年利率6.98%。原告贷款后，通过给付现金2.8万元及支付宝转账2.2万元的方式将5万元全部出借给被告，被告承诺在贷款截止日将本息一并归还。后原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判令被告归还借款本金5万元，并支付利息及罚息共计6400余元，承担本案诉讼费。
被告翟X辩称，双方不存在借贷关系。实际情况为，原告向其朋友王XX询问贷款事宜，经王XX介绍，原告与案外人牛X乙协商决定以原告名义贷款5万元。贷款下发后，原告自行使用2.8万元，牛X乙使用2.2万元。原告将2.2万元转给被告后，被告立即转给了牛X乙。此外，原告与牛X乙就款项使用进行了协商，原告还签署了保证书。被告仅为介绍人，并非实际使用人，请求驳回原告诉求。
【争议焦点】
本案的争议焦点在于原、被告之间是否成立合法的民间借贷关系，即被告是否为案涉款项的实际借款人及还款义务人。
原告主张向被告交付了现金2.8万元及转账2.2万元，但被告对现金交付予以否认，并主张转账的2.2万元已按原告与案外人牛X乙的约定转交牛X乙。为证明其主张，被告提交了支付宝转账记录、向牛X乙的转账凭证、微信聊天记录以及原告签署的保证书。保证书载明原告因急需用钱贷款5万元，实际花费1.7万余元，并承诺还款及承担相应费用，剩余款项由牛X乙承担。原告对转账记录无异议，认可保证书上的签名和捺印，但辩称签名时系空白纸张，内容非其所写。法院需综合双方证据及陈述，对借贷合意及款项实际交付情况进行审查认定。
【裁判结果】
法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张现金交付2.8万元，被告不予认可，原告亦未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，法院对该部分借贷事实不予认定。
对于原告主张的转账2.2万元，虽提供了转账凭证，但被告提供了原告出具的书面保证书及转给案外人牛X乙的转账凭证，证明其仅起介绍作用。在此情况下，原告未能继续举证证明双方存在借贷合意。关于原告辩称在空白保证书上签名捺印，法院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当预见签名捺印的法律后果，应视为对他人任意添加内容的授权，故对该辩解不予采信。
综上，法院认定原、被告之间的借贷事实不成立，原告诉求缺乏事实依据。依照相关法律规定，法院判决驳回原告景X的全部诉讼请求。案件受理费600余元，由原告负担。
